Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-14111/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Истра",

апелляционное производство N 05АП-14111/2013

на определение от 28.10.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Истра" (ИНН 6501121078, ОГРН 1026500545610)

к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" (ИНН 6501087229, ОГРН 1026500527085)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО "Истра" - Гольцев С.А. по доверенности N 08 от 01.10.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления председателя ликвидационной комиссии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания".

04.10.2012 в суд поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества "Истра" о признании закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 23.09.2013 заявление ликвидационной комиссии оставлено без рассмотрения.

Рассмотрение заявления закрытого акционерного общества "Истра" назначено в судебном заседании на 08.10.2013.

Определением от 18.10.2013 отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания". Производство по делу N А59-2976/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" прекращено, в связи с отсутствием требований других кредиторов.

Определением от 28.10.2013 об исправлении ошибки суд первой инстанции исправил ошибки в третьем и шестом абзацах и резолютивной части определения от 18.10.2013 по делу N А59-2976/2012. При исправлении ошибки суд первой инстанции указал на ошибочность вывода об отсутствии требований других кредиторов. Согласно данному определению третий и шестой абзацы мотивированного определения от 18.10.2013 следует читать: "Поскольку долг погашен в полном объеме производство по заявлению ЗАО "Истра" подлежит прекращению" и "Поскольку на дату рассмотрения дела в суде задолженность ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" перед кредитором ЗАО "Истра" погашена в полном объеме в силу прямого указания закона суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по заявлению ЗАО "Истра".

Резолютивная часть определения от 14.10.2013 и резолютивная часть мотивированного определения 18.10.2013 изложены в следующей редакции:

"Прекратить производство по заявлению ЗАО "Истра" по делу N А59-2976/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Не согласившись с определением от 28.10.2013 об исправлении ошибки, закрытое акционерное общество "Истра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, исключая выводы суда и излагая резолютивную часть определения от 18.10.2013 в иной редакции, не устранил ошибки (описки), а по существу изменил содержание определения, что противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Истра" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Учитывая вышеизложенные нормы права и смысловое значение слов "описка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции считает, что внесение в резолютивную и мотивировочную части определения текста о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества "Истра" и указание на наличие иных кредиторов влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об исправлении ошибки подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Истра" была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Истра" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-2976/2012 об исправлении ошибки отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Истра" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 383 от 31.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков