Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-12829/11

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Воронкиной Виктории Альбертовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-21557/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление N 77" (ИНН 663070194, ОГРН 1026605630468),

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Крылова С.С. (дов. от 16.04.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - Общество "СМУ N 77", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 арбитражный суд определил применять в настоящем деле правила о банкротстве застройщиков.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 в отношении Общества "СМУ N 77" введено внешнее управление с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 внешним управляющим Общества "СМУ N 77" утверждена Цескис А.А.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 Общество "СМУ N 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Конкурсный кредитор Воронкина В.А. обратилась 12.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 18.03.2013, заключенного по результатам проведения торгов между Обществом "СМУ N 77" и ООО "Возрождение Екатеринбурга", и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 (судья Новикова О.Н.) производство по заявлению Воронкиной В.А. прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013, принятого по спору с участием Воронкиной В.А., о том же предмете и по тем же основаниям.

Воронкина В.А. обжаловала определение от 25.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ею заявлены иные основания: ранее судом рассмотрен спор, в котором в качестве оснований заявлены положения ст. 449 ГК РФ о признании недействительными торгов, тогда как она утверждает о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ из-за нарушения при совершении договора законодательства о банкротстве и потому просит не о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а о применении последствий ничтожной сделки. В связи с этим Воронкина В.А. полагает неправильными выводы суда о тождестве предмета и оснований её заявления и уже рассмотренного судом иска.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором она просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Рыбина М.М. в письменном отзыве поддержала позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласност. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, изменение основания иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ; абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положенийч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как установлено выше, в рамках настоящего дела конкурсный кредитор Воронкина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между Должником и ООО "Возрождение Екатеринбурга" по результатам проведения торгов договора купли-продажи от 18.03.2013 недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013, суд установил, что оспаривание договора купли-продажи от 18.03.2013, заключенного между Должником и ООО "Возрождение Екатеринбурга" уже было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела по заявлению Карагуяр Р.А. и Панкратова А.А. о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 18.03.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявления Карагуяр Р.А. и Панкратова А.А. о признании торгов, проведенных 11.03.2013, и заключенного Обществом "СМУ N 77" и ООО "Возрождение Екатеринбурга" по результатам проведения торгов договора купли-продажи от 18.03.2013 недействительными, а также применении последствий недействительности сделки отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013, вступил в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предмет настоящего обособленного спора является идентичным предмету обособленного спора, рассмотренного по заявлению Карагуяр Р.А. и Панкратова А.А., поскольку в обоснование своего требования Воронкина В.А. фактически ссылалась на те же обстоятельства, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении заявления Карагуяр Р.А. и Панкратова А.А. При этом Воронкина В.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, а также лицом, принимавшим участие при рассмотрении судом заявления Карагуяр Р.А. и Панкратова А.А.

Таким образом, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Воронкиной В.А. о признании заключенного между Должником и ООО "Возрождение Екатеринбурга" по результатам проведения торгов договора купли-продажи от 18.03.2013 недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу прямого указания закона (ст. 150 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нетождественности оснований предъявленных в рамках настоящего дела заявлений об оспаривании сделки Общества "СМУ N 77" подлежат отклонению.

Основанием иска (требования) являются обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. В рассматриваемом случае основанием требований как Воронкиной В.А., так и Карагуяра Р.А. и Панкратова А.А., являются возникшие между Должником и ООО "Возрождение Екатеринбурга" гражданско-правовые отношения и условия конкретного оспариваемого договора купли-продажи от 18.03.2013, а не определенные нормы гражданского законодательства и (или) законодательства о банкротстве, как ошибочно указывает Воронкина В.А. в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.10.2013 не имеется, апелляционная жалоба Воронкиной В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов С.И.Мармазова