Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 10АП-812/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-25962/10 по заявлению Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс", требования Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" на сумму 719 916 60 евро, из которых 508 974 42 евро - основой долг, 210 942 18 евро - неустойка, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" Давыдова Станислава Алексеевича: Давыдов С.А., лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 г. по делу N А41-25962/10),

от Закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток": Поддубная С.А., представитель (доверенность N 1525 от 02.12.2010 г.),

от Родовой Валерии Александровны: Одинцов А.Н., представитель (доверенность от 17.03.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 3-1365),

от Васькова Анатолия Александровича: Панюта В.В., представитель (доверенность от 30.01.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 1Д-184),

от представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс": Одинцов А.Н., представитель участников должника (согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" N 37 от 17.10.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее - ООО "Ремэкс") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначен Уточкин Алексей Вячеславович.

28 февраля 2011 года Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремэкс" требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на сумму 719 916 60 евро, из которых 508 974 42 евро - основой долг, 210 942 18 евро - неустойка (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на сумму 719 916 60 евро, из которых 508 974 42 евро - основой долг, 210 942 18 евро - неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.2 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года ООО "Ремэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Давыдов Станислав Алексеевич (далее - Давыдов С.А.).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ" (далее - ООО "ЛиАЗ") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (т.2 л.д.15-17).

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.16).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 19 марта 2012 года на 16 час. 30 мин. (т.2 л.д.13-14).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЛиАЗ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 марта 2012 года через канцелярию суда от ООО "ЛиАЗ" поступило ходатайство, в котором заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Ремэкс" Давыдов С.А. возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Указал, что заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок обжалования.

Представитель ЗАО "Дойче Лизинг Восток" возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители Родовой Валерии Александровны, Васькова Анатолия Александровича и представитель участников ООО "Ремэкс" - Одинцов А.Н. не возражали против восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пояснили, что основания для подачи апелляционной жалобы возникли после публикации 05 сентября 2011 года Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12 июля 2011 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства причин пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В силу части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о включении требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в сумме 719 916 60 евро в реестр требований кредиторов должника изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Срок обжалования оспариваемого определения, в силу части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба ООО "ЛиАЗ" на указанное определение поступила в Арбитражный суд Московской области 30 декабря 2011 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, существенно пропущен.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает, что в адрес ООО "ЛиАЗ" копия заявления ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремэкс" не направлялась. Вопрос о включении требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в реестр требований кредиторов должника был рассмотрен без участия ООО "ЛиАЗ".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЛиАЗ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, лицами, участвующими при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, являются лицо, обратившееся в суд с требованием, должник и арбитражный управляющий. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае, требование ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Ремэкс" правомерно рассмотрено судом первой истанции без извещения ООО "ЛиАЗ" о времени и месте судебного заседания, не заявившего своих возражений.

Кроме того, 05 апреля 2011 года Арбитражным судом Московской области рассмотрены и удовлетворены требования ООО "ЛиАЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремэкс", что свидетельствует о том, что заявитель знал о возбуждении в отношении ООО "Ремэкс" дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 121, пунктами 4 и 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что с 05 апреля 2011 года ООО "ЛиАЗ" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве и имело реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта от 29 марта 2011 года, оно без уважительных причин данное право не реализовало, в том числе, в пределах установленного законом срока - шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка представителя участников ООО "Ремэкс" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12 июля 2011 года и дату его публикации, признается несостоятельной, поскольку не может являться основанием уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность на пересмотр судебного акта в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-25962/10 - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина