Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 10АП-6136/10

г. Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПТК Комфорт-сервис": Евстигнеева Е.В., доверенность от 19.08.2010 г.,

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Озерова И.Л., доверенность от 16.02.2010 г., Васичкин Ю.А., доверенность от 24.06.2010 г., Мышковская О.В., доверенность от 04.03.2010 г.,

от ООО "Услуги": Калиничева Е.Н., доверенность от 01.02.2010 г.,

от ЗАО "Инвест-Эл": представитель не явился, извещен;

от ООО "МОСТРЕЙД": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Орион": представитель не явился, извещен;

от ООО "Торговля": представитель не явился, извещен;

от ООО "Торговля-24": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК Комфорт-сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Н.Ю. Племяшовой, по требованию ООО "Лизинговая компания "Родос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" требований в размере 306 026 454 руб. 24 коп. по делу N А41-36014/09 о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" задолженности в сумме 349 064 307 руб. 81 коп. С учетом уточнения сумма задолженности составляет 306 026 454 руб. 24 коп., в том числе 262 442 856 руб. 10 коп. основного долга, 43 583 598 руб. 14 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года требования ООО "Лизинговая компания "Родос" признаны обоснованными в сумме 306 026 454 руб. 24 коп., в том числе 262 442 856 руб. 10 коп. основного долга, 43 583 598 руб. 14 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Услуги" также поддержал доводы апелляционной жалобы ОО "ПТК Комфорт-сервис", пояснил, что к участию в деле не было привлечено ООО "Фактор Инвест", чьи права были затронуты оспариваемым судебным актом, поскольку оно является основным должником по договору.

Представители ООО "Лизинговая компания "Родос" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ЗАО "Инвест-Эл", ООО "МОСТРЕЙД", ОАО "Орион", ООО "Торговля", ООО "Торговля-24", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" процедуры наблюдения и назначении временного управляющего было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 05.12.2009 г.

В целях участия в первом собрании кредиторов ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на:

Договор финансовой аренды (лизинга) N 263 от 04.12.2006 г., заключенный между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис", по которому кредитор приобрел в собственность и передал должнику за плату во временное владение и пользование с правами владельца предметы лизинга - оборудование мини - ТЭС, а должник обязался оплачивать полученное по договору оборудование в соответствии с графиками выплат, согласованными сторонами в указанном договоре.

Согласно п. 9.1 указанного договора, за неисполнение условий договора подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору. Должник производил платежи с задержками, в результате образовалась задолженность по оплате пени в размере 9 615 849 руб. 10 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

08 октября 2007 года между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Фактор-Инвест" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 314, по условиям которого кредитор по заказу ООО "Фактор-Инвест" приобретает в собственность оборудование, согласно спецификации, и передает его в аренду последнему, а ООО "Фактор-Инвест" за плату на условиях договора получает имущество на временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Того же числа (08.10.2007 г.) между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" заключен договор поручительства N 1/314, по условиям которого должник обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Фактор-Инвест" всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 314.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, что подтверждается актами выполненных работ. ООО "Фактор-Инвест" производил платежи не в полном объеме, в результате образовалась задолженность по основному долгу 49 582 026 руб. 87 коп.

Согласно п. 9.1 указанного договора, за неисполнение условий договора подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением основным должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 314 от 08.10.2007 г. кредитором начислены пени в сумме 30 038 571 руб. 40 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

15 декабря 2008 года ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Услуги" заключили договор займа N 124.

Согласно пункту 1.2.1. договора займа у Заемщика перед Заимодавцем возникли обязательства:

- по возврату суммы займа в размере 9 000 000 рублей, плата за пользование займом составляет 22 % годовых;

- по возврату суммы займа, номинированной в евро. Размер займа определяется по формуле - 61 000 000 рублей, деленные на обменный курс евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 01.01.09. Плата за пользование займом составляет 12% годовых.

Того же числа (15.12.2008 г.) между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" заключен договор поручительства N 1/124, по условиям которого должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Услуги" всех обязательств, вытекающих по договору займа N 124.

Наличие задолженности установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г., в соответствии с которым требования ООО "Лизинговая компания Родос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Услуги" в размере 78 675 814 руб. 15 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 декабря 2008 года между ООО "Лизинговая компания Родос" и ООО "Торговля" был заключен договор займа N 122, в соответствии с условиями которого размер займа определяется по формуле - 28 000 000 руб., деленные на обменный курс евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 01.01.2009 г., с уплатой 12% годовых.

Того же числа (15.12.2008 г.) ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" заключен договор поручительства N 1/1, по условиям которого должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Торговля" всех обязательств, вытекающих но договору займа.

ООО "Торговля" свои обязательства по возврату займа не исполнило, сумма задолженности по договору составила 30 206 881 руб. 96 коп. и 605 793 руб. 46 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составляет 568 768 руб. 22 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

28 апреля 2008 года между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Торговля-24" заключен договор займа N 105, по условиям которого кредитор предоставляет ООО "Торговля-24" заем в размере 15 000 000 руб. с уплатой 23% годовых за пользование займом.

Того же числа (28.04.2008 г.) между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" заключен договор поручительства N 1/105, по которому должник обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Торговля-24" всех обязательств по договору займа N 105.

ООО "Торговля-24" принятых на себя обязательств по договору займа не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 000 000 руб. основного долга, 577 575 руб. 34 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 287 544 руб. 97 коп.

26 августа 2008 года между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Торговля-24" заключен договор займа N 113, по условиям которого кредитор предоставляет ООО "Торговля-24" заем в размере 75 000 000 руб. с уплатой 22% годовых за пользование займом.

Того же числа (26.08.2008 г.) между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" заключен договор поручительства N 1/113, по которому должник обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Торговля-24" всех обязательств по договору займа N 113.

ООО "Торговля-24" принятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 000 000 руб. основного долга, 4 007 534 руб. 22 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1 458 392 руб. 50 коп.

15 декабря 2008 года между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Торговля-24" заключен договор займа N 123, по условиям которого кредитор предоставляет ООО "Торговля-24" заем в размере 10 000 000 руб., деленные на обменный курс Евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 01.01.2009 г.. с уплатой 12% годовых за пользование займом.

Того же числа (15.12.2008 г.) между ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" заключен договор поручительства N .1/123, по которому должник обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Торговля-24" всех обязательств по договору займа N 123.

ООО "Торговля-24" принятых на себя обязательств по договору займа не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 10 788 171 руб. 97 кои. основного долга, 216 355 руб. 13 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 203 131 руб. 51 коп.

Наличие задолженности основанного должника - ООО "Торговля-24" перед кредитором - ООО "Лизинговая компания "Родос" установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года, в соответствии с которым требования ООО "Лизинговая компания "Родос" на сумму 108 663 307 рублей 59 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговля-24" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Законность и обоснованность указанного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции, постановлением которого от 22.11.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО "ПТК Комфорт-сервис" о том, что его обязательства по договорам поручительства N 1/105 от 28.04.2008 г., N 1/113 от 26.08.2008 г., N 1 /123 от 15.12.2008 г., N 1 /122 от 15.12.2008 г., N 1/124 от 15.12.2008 г. прекращены, поскольку требования ООО "Лизинговая компания "Родос" к ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (поручитель) по названным договорам прекратились зачетом встречного однородного требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данные договоры поручительства были заключены между ООО "Лизинговая компания "Родос" (Заимодавец) и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (Поручитель), согласно условиям которых Поручитель обязуется перед Заимодавцем отвечать за исполнение Заемщиками - ООО "Торговля-24", ООО "Торговля" и ООО "Услуги" всех обязательств Заемщиков перед Заимодавцем, вытекающих из заключенных между Заемщиками и Заимодавцем Договоров займа N 105 от 28.04.2008 г., N 113 от 15.12.2008 г., N 122 от 15.12.2008 г., N 123 от 15.12.2008 г., N 124 от 15.12.2008 г., в том числе обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплаты штрафов и неустойки, по возмещению убытков, причиненных Заимодавцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также судебных издержек.

Из условий указанных договоров займа следует, что Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Заимодавцем за надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по договорам займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обязательства по договорам займа основанными должниками перед кредитором исполнены не были.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2008 г. между ООО "Лизинговая компания "Родос" (Покупатель) и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обязалось передать в собственность ООО "Лизинговая компания "Родос", а ООО "Лизинговая компания "Родос" обязалось принять и оплатить 119 нежилых помещений N N 1-119, расположенных на антресоли отм. 3,60 в Многофункциональном торгово-развлекательном центре "Эльград" с двухуровневой автостоянкой по адресу: РФ, 144006, Московская обл., г. Электросталь, проспект Ленина, дом 0/10 (Приложение 1 к настоящему Договору) (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от 30.11.2008 г. цена Объекта договора составила 198 000 000 руб., в том числе НДС - 30 203 389 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 г. к Договору купли-продажи от 30.11.2008 г. стороны установили, что Покупатель имеет право зачесть в счет исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего Договора, денежное требование к Продавцу (срок исполнения по которому наступил), вытекающие из вышеупомянутых договоров поручительства (п. 3.2).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

ООО "Лизинговая компания "Родос" имеет право на зачет встречного однородного требования к ООО "ПТК Комфорт-сервис" в размере 198 000 000 руб., указанных в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора купли-продажи от 30.11.2008 г., по обязательствам, вытекающим из указанных договоров поручительства.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса РФ ООО "Лизинговая компания "Родос" не направляло в адрес ООО "ПТК Комфорт-сервис" какого-либо заявления о зачете встречного однородного требования по Договору купли-продажи от 30.11.2008 г. и не выражало свою волю на производство зачета каким-либо иным способом, предусмотренным законом.

Кроме того, суд отмечает, что сделка, которой, по мнению должника, прекратилось обязательство, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 г. по делу N А41-38685/09 признана недействительной в силу ее ничтожности, так как на момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2008 г. за ООО "ПКТ Комфорт-Сервис" не было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев