Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 10АП-6982/10

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПТК Комфорт-Сервис": Филиппова Е.В., по доверенности от 29.03.2010 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С.: Валуев С.В., по доверенности от 25.10.2010 г.,

от конкурсного кредитора - ООО "Проксима": Голованова Е.В., по доверенности от 26.10.2010 г.,

от временного управляющего Павличенко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговля-24" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года о замене конкурсного кредитора ООО "Торговля-24" на конкурсного кредитора ООО "Проксима" с суммой требований 74 685 000 руб. - основного долга и 14 871 358 руб. 41 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, принятое судьей Н.Ю.Племяшовой, по делу N А41-36014/09 (36433/09) о признании ООО "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-36014/09 в отношении ООО "ПТК Комфорт-Сервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года в реестр требований кредиторов указанного должника включены требования ООО "Торговля-24" в размере 238 376 324 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 112-113).

19.06.2010 г. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проксима" с заявлением о замене конкурсного кредитора - ООО "Торговля-24" на ООО "Проксима" с суммой требований, вытекающих из договоров займа с ООО "Услуги-Эспа", в сумме 89 699 353, 75 руб. (т. 2. л.д.116; т. 3, л.д. 6).

Арбитражный суд Московской области определением от 14 сентября 2010 г. удовлетворил заявление о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и произвел в порядке процессуального правопреемства замену первоначального конкурсного кредитора - ООО "Тороговля-24" на нового конкурсного кредитора - ООО "Проксима" с требованиями на сумму 74 685 000 руб. - основного долга и 14 871 358 руб. 41 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами (т. 3, л.д. 31).

ООО "Торговля-24" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2010 г. о замене конкурсного кредитора (т. 3, л.д. 98-100).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 168 ГК РФ и указал, что Соглашение от 12.04.2010 г. об уступке прав требования между ООО "Торговля-24" и ООО "Проксима" заключено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Торговля-24", однако временный управляющий ООО "Торговля-24" Павлов М.В. не давал согласие на заключение должником указанного Соглашения. Поэтому указанное Соглашение является недействительным. Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Торговля-24" Лыковым О.С. был заявлен отказ от исполнения Соглашения от 12.04.2010 г. об уступке прав требования, в связи с чем данное Соглашение в силу п.3 ст. 129 и п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является расторгнутым.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Проксима" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные возражения по апелляционной жалобе.

Представитель должника - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" также просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Павличенко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего Павличенко А.А.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.09.2010 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" включены требования ООО "Торговля-24" в размере 238 376 324 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 112-113).

12 апреля 2010 года между ООО "Торговля-24" и ООО "Проксима" было заключено Соглашение об уступке прав (требований) по договорам займа (т. 2, л.д. 117-118).

В соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения от ООО "Торговля-24" к ООО "Проксима" в полном объеме перешли права (требования) и обязанности по договорам займа: от 17.04.2008 г., от 18.04.2008 г., от 18.07.2008 г., от 20.07.2008 г., от 21.07.2008 г., от 25.07.2008 г., от 08.09.2008 г., от 09.09.2008 г., от 12.09.2008 г., от23.09.2008 г., от 18.11.2008 г. и от 15.01.2009 г.

Фактическое исполнение Соглашения от 12.04.2010 г. об уступке прав (требований) по договорам займа подтверждается Приложением N 1 от 12.04.2010 г. и Актом приема-передачи (т. 3. л.д. 119, 120).

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены в реестре требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" первоначального конкурсного кредитора - ООО "Торговля-24" на нового конкурсного кредитора - ООО "Проксима" с суммой требований 74 685 000 руб. - основного долга и 14 871 358 руб. 41 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности Соглашения от 12.04.2010 г. об уступке прав требования, заключенного между ООО "Торговля-24" и ООО "Проксима" арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Соглашение от 12.04.2010 г. об уступке прав (требований) по договорам займа, заключенное между ООО "Торговля-24" и ООО "Проксима", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное Соглашение является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В материалах дела не имеется доказательств признания судом Соглашения от 12.04.2010 г. об уступке прав (требований) по договорам займа недействительным.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом также отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение от 12.04.2010 г. об уступке прав (требований) по договорам займа в силу п.3 ст. 129 и п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является расторгнутым, поскольку конкурсным управляющим ООО "Торговля-24" был заявлен отказ от его исполнения.

В материалах дела имеется письмо временного управляющего ООО "Торговля-24" Павлова М.В. о даче согласия руководителю ООО "Торговля-24" на заключение соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.2010 г. (т. 3, л.д. 11).

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание фактическое исполнение ООО "Торгловля-24" и ООО "Проксима" Соглашения от 12.04.2010 г. об уступке прав (требований) по договорам займа.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу N А41-36014/09 (36433/09) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева