Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-12908/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А24-4961/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Оборонстрой"

апелляционное производство N 05АП-12908/2013

на определение от 30.09.2013

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ"

заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского М.В. о признании сделки -договора возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 от 01.09.2009 притворной и заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оборонстрой" о включении требований в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

установил:

17.10.2013 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-4961/2011 с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Оборонстрой" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2013 по делу N А24-4961/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Оборонстрой" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле о банкротстве копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.11.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

14.11.2013 в адрес суда от открытого акционерного общества "Оборонстрой" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 24.10.2013 нельзя считать исполненным поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 48155 3 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 06.11.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко