Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-1428/10

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовой Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А41-36014/09,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-сервис" задолженности в размере 25 232 451 рубля 39 копеек, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования предъявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71, 138 Федерального закона N 121-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу ОАО Банк "Возрождение" уточнило заявленные требования, снизив их размер до 19 908 340 рублей 32 копеек (л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении требования ОАО Банк "Возрождение" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года по делу N А41-36014/09 отменено. Требования Банка "Возрождение" (ОАО) в размере 19 908 340 рублей 32 копейки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин Владимир Николаевич на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что договор залога N 08/2 движимого имущества от 23.12.08 является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения ООО "ПТК Комфорт-сервис" не являлось собственником предмета залога.

Так заявитель указывает, что движимое имущество, переданное в залог Банку "Возрождение" (ОАО) по договору залога N 08/2 от 23.12.08, было принято ООО "ПТК Комфорт-сервис" в лизинг у ООО "Универсальная Лизинговая Компания" (Лизингодатель) и возвращено должником Лизингодателю по актам приема-передачи 02.10.09 и 05.10.09, то есть на момент установления настоящих требований Банка "Возрождение" (ОАО), как обеспеченных залогом имущества должника, названное имущество из владения ООО "ПТК Комфорт-сервис" выбыло, что в соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора залога.

Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н., являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении требований Банка "Возрождение" (ОАО) и вынесении постановления от 13 октября 2010 года по делу N А41-36014/09 апелляционным судом были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им была дана соответствующая оценка, в том числе договору залога N 08/2 движимого имущества от 23.12.08, заключенному между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Доводы заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, поскольку заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, ссылка конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, признается судом несостоятельной, поскольку вопрос об отнесении требований "Банк Возрождение" (ОАО) к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, рассматривался при вынесении названного судебного акта, и должник не мог не знать о наличии указанных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что о наличии названных обстоятельств он узнал с момента утверждения себя конкурсным управляющим должника, что делает их вновь открывшимися, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доказательств того, что предшествующий арбитражный управляющий или сам должник не знал об отсутствии у ООО "ПТК Комфорт-сервис" права собственности на заложенное имущество на момент заключения договора залога с "Банк Возрождение" (ОАО) конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. о пересмотре постановления от 13 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А41-36014/09 отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев