Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 10АП-1433/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Капранова Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен;

от ООО "Калина": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капранова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Капранова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Калина",

УСТАНОВИЛ:

Капранов Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 10 880 923 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в размере 10 678 853 рубля 79 копеек и пени в размере 202 069 рублей 39 копеек, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года требование Капранова А.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капранов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что до момента рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа вопроса о введении в отношении ООО "Калина" процедуры банкротства, его требования, поданные с соблюдением установленного законом срока, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Капранова А.В. и ООО "Калина", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.12.07 между ООО "Строй-Капитал" (Заемщик) и Капрановым А.В. (Займодавец) был заключен договор займа N 25, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 274 715 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа Заемщик в подтверждение договора займа и его условий выдает Займодавцу собственный вексель, авалированный третьим лицом, удостоверяющий передачу ему Займодавцем денежной суммы, указанной в настоящем договоре.

26.12.07 ООО "Строй-Капитал" передало Капранову А.В. простой вексель серии СК N 0006680 на сумму 10 274 715 рублей сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.10, местом платежа г. Москва, авалированный ООО "Калина" (л.д. 11), что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.07 (л.д. 12).

31.12.10 Капранов А.В. направил ООО "Калина" требование о незамедлительной оплате векселя (л.д. 13-14).

ООО "Калина" вексельный долг перед Капрановым А.В. не погасило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года возбуждено производство по делу о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в отношении ООО "Калина" введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

20.10.11 Капранов А.В., руководствуясь статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя заявление Капранова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отменено вышестоящим судом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Калина" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.11.

Требование Капранова А.В. о включении вексельного долга в размере 10 274 715 рублей в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции с соблюдением установленного законом срока (20.10.11), и было назначено к рассмотрению на 08.12.11.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года было отменено, вопрос о введении в отношении ООО "Калина" процедуры банкротства - наблюдения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения требования Капранова А.В. (08.12.11) вопрос о введении в отношении ООО "Калина" процедуры банкротства - наблюдения разрешен не был.

По смыслу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требований к должнику возможно после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения и опубликовании сообщения об этом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего требования процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Калина" введена не была, суд первой инстанции, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление Капранова А.В. без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесение оспариваемого определения до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года нарушило его права и законные интересы подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Капранова А.В. суд кассационной инстанции постановлением от 16 января 2012 года оставил без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года. До настоящего времени вопрос о введении в отношении ООО "Калина" процедуры банкротства - наблюдения не разрешен, в связи с чем оснований для рассмотрения требований его кредиторов не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина