Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38496/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкоМенеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г.

по делу N А40-56428/12-123-163Б, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании недействительной сделки исполнения платежей от 28.02.2012 и 29.02.2012 в сумме 1 314 699, 68 руб., совершенных между ОАО "Международный инвестиционный Банк" и ООО "ЭкоМенеджмент" в деле о признании ОАО "Международный инвестиционный Банк" (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Международный инвестиционный Банк" в лице ГК "АСВ" - Клименко В.С. по дов. б/н от 19.06.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 24 октября 2012 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделку исполнения платежей от 28 февраля 2012 года и 29 февраля 2012 года в сумме 1 314 699, 68 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО "ЭкоМенеджмент" от 28 февраля 2012 года N 85, от 28 февраля 2012 года N 87, от 28 февраля 2012 года N 88, от 28 февраля 2012 года N 86 и применения последствий недействительности сделки а именно:

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЭкоМенеджмент" N 40702810500000002395 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 1 314 699, 68 руб.;

- взыскать с ООО "ЭкоМенеджмент" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 1 314 699 (один миллион триста четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО "ЭкоМенеджмент", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "ЭкоМенеджмент" 21 ноября 2011 года заключен договор банковского счета N 8-01/11-81, по условиям которого Банк открывает ООО "ЭкоМенеджмент" расчетный счет N 40702810500000002395, принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняет распоряжения ООО "ЭкоМенеджмент" о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и осуществляет другие операции по расчетному счету.

По распоряжению ООО "ЭкоМенеджмент" с расчетного счета ООО "ЭкоМенеджмент" N 40702810500000002395 в "МИ-БАНК" (ОАО) были перечислены денежные средства в сумме 1 314 699, 68 руб.

28 февраля 2012 года на основании платежного поручения N 85 от 28 февраля 2012 года перечислено 1 270 000 руб. на счет ООО "Магнит" в ОАО АБ "ПУШКИНО" оплата по счету N 20 от 8 февраля 2012 года за расходные материалы;

29 февраля 2012 года на основании платежного поручения от 28 февраля 2012 года N 87 перечислено 14 712, 48 руб. на счет ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" в ОАО "Сбербанк России" оплата по счету N Та-10903 от 28 февраля 2012 года за одежду для работы на объекте; на основании платежного поручения от 28 февраля 2012 года N 88 перечислено 18 047, 20 руб. на счет ООО "РАДНИК ТРЕЙД" в АБК "МБРР" (ОАО) оплата по счету N 944 от 28 февраля 2012 года за полироль; на основании платежного поручения от 28 февраля 2012 года N 86 перечислено 11 940 руб. на счет ООО "Ресурс" в ВТБ 24 оплата по счету ОД-00002108 от 28 февраля 2012 года за одежду для работы на объектах.

Данные платежи были исполнены "МИ-БАНК" (ОАО), что подтверждается выписками по счету.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 5 апреля 2012 года N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 5.04.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения "МИ-БАНК" (ОАО) оспариваемых действий, отношения между Банком и Обществом регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ООО "ЭкоМенеджмент" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счетов, проводить другие операции по счетам, а ООО "ЭкоМенеджмент" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Вместе с тем оспариваемые действия по списанию денежных средств были совершены в течение шести месяцев до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковские операции совершены 28.02.2012 г. и 29.02.2012 г, а временная администрация в Банке была назначена 5.04.2012 г.

На дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов. На дату совершения оспариваемых действий - 28 и 29 февраля 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами. Данные обстоятельства также подтверждаются ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418, что в "МИ-БАНК" (ОАО) была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. О наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами банка свидетельствуют не исполненные платежные поручения в частности ООО "Киностудия "Юность", ООО "ЭКСПРМТ", ООО "ДАЧА-КОМ" с 27.02.2012 года.

Действия по исполнению платежей ООО "ЭкоМенеджмент" 28 и 29 февраля 2012 года на сумму 1 314 699, 68 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "ЭкоМенеджмент" получило преимущественное удовлетворение своего требования, вытекающего из договора банковского счета, перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО "ЭкоМенеджмент" в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка с требованием по договору банковского счета.

При таких обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Банка по перечислению денежных средств со счета ООО "ЭкоМенеджмент" 28 и 29 февраля 2012 года в общем размере 1 314 699, 68 руб. привели к тому, что ООО "ЭкоМенеджмент" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом учтено, что банковские операции, совершенные должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств согласно ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с предпочтением недействительной, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

20 и 21 февраля 2012 года к Банку стали предъявлять судебные иски к "МИ-БАНК" (ОАО) в связи с неисполнением Банком своих обязательств в установленный договором срок.

Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также сайтах соответствующих арбитражных судов, например, на сайте Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ru.

Производство по искам ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК" и ООО КБ "Европейский экспресс" к "МИ-БАНК" (ОАОР) были прекращены в связи с отказом от исков.

Вместе с тем, данные обстоятельства говорят о том, что у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись финансовые затруднения.

Кроме того, в мае 2011 года международное рейтинговое агентство снизило рейтинг Банка и публично раскрыл информацию об этом на своем сайте Moody's 31.05.2011 г. понизило долгосрочный рейтинг Банка до Саа1, рейтинг финансовой устойчивости Банка до "Е".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил. Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка не обоснованы.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В конкретном случае речь идет о банковских операциях по перечислению Банком денежных средств со счета клиента по распоряжению последнего, осуществленного в рамках договора банковского счета и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий Банк не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей. Перечисление денежных средств с расчетного счета клиента банка не является сделкой по передаче имущества банка.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Перечисление денежных средств ООО "ЭкоМенеджмент" на счет в другие кредитные организации относится к хозяйственной деятельности клиента Банка, а не к хозяйственной деятельности должника - Банка.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что в результате совершения банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкоМенеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова