Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРоманова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"Кармацких Дмитрия Иванович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-32535/2010 о признанииОткрытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - Должник, Общество Теплоэнергосервис-ЭК") введено наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

Решением арбитражного суда от 15.05.2012 Общество Теплоэнергосервис-ЭК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

06.08.2013 конкурсный управляющий Кармацких Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭР-Новомичуринск" (далее - Общество "ТЭР-Новомичуринск") судебных расходов в сумме 29 294 руб. 40 коп., понесенных на оплату услуг привлеченного лица Общества с ограниченной ответственностью "АРТИУС" (далее - Общество "АРТИУС").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено частично, с Общества "ТЭР-Новомичуринск" в пользу Общества Теплоэнергосервис-ЭК" взыскано 13 230 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Карамацких Д.И. обжаловал определение от 11.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства об оказанных юридических услугах достаточны для удовлетворения заявления полностью.

Обществом "ТЭР-Новомичуринск" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кармацких Д.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 05.03.2012 о расторжении договора поставки N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009, заключенного с Обществом "ТЭР-Новомичуринск".

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 заявление конкурсного управляющего Кармацких Д.И. удовлетворено, признано недействительным соглашение от 05.03.2012 о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 между Должником и Обществом "ТЭР-Новомичуринск", суд обязал Общество "ТЭР-Новомичуринск" возвратить Должнику имущество по акту приемки-передачи оборудования от 05.03.2012 к указанному выше соглашению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение от 29.01.2013 оставлено без изменения. В кассационном порядке названные судебные акты не обжаловались.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг лиц, выступающих в качестве его представителей в арбитражных судах.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии сост. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силуст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотреност. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Спор об оспаривании сделки является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено нормативного регулирования порядка, распределения судебных расходов, понесенных сторонами такого спора, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правилаАПК РФ.

Между конкурсным управляющим Кармацких Д.И. (Заказчик) и Обществом "АРТИУС" (Исполнитель) заключен договор от 06.07.2012 N УС/Б/КП/02-2012 об оказании юридических услуг.

В рамках данного договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Стоимость услуг и их возможные виды указаны в подписанном сторонами приложении к договору, где стоимость часа установлена в размере 1.039 руб.

В обоснование понесённых расходов конкурсным управляющим представлены, помимо указанного Договора, акт об оказанных услугах от 30.11.2012, акт об оказанных услугах от 29.12.2012, акт об оказанных услугах от 31.01.2013, акт об оказанных услугах от 29.03.2013, авансовый отчёт N 8 от 21.03.2013, платёжное поручение N 3 от 21.11.2012, платёжное поручение N 31 от 08.04.2013.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований, доказанности факта оказания представителем услуг, их оплаты, а также пределов разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в отношении услуг, оплаченных платёжным поручением N 3 от 21.11.2012 (сумма платежа 778 150 руб.), невозможно установить факт оплаты именно тех услуг, которые указаны в актах от 30.11.2012, от 29.12.2012, от 31.01.2013.

В назначении платежа указанного платёжного поручения указано: "по счёту 199 от 21.11.2012 за юридические услуги сумма 778 150 руб., без налога (НДС)". Из представленной копии счёта N 199 также невозможно установить относимость данного платежа к вышеуказанным услугам. Счёт выставлен на меньшую сумму (450 000 руб.), представитель пояснила, что переплаченные денежные средства впоследствии возвращены Обществу "Теплоэнергосервис-ЭК". Следует также отметить, что данное платёжное поручение датировано 21.11.2012, тогда как акты подписаны соответственно 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013.

Определением от 09.09.2013 суд предлагал конкурсному управляющему представить акт сверки между Обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" и Обществом "АРТИУС" по договору об оказании услуг и пояснения бухгалтера Общества "АРТИУС" относительно расчётов между сторонами, произведённым по платёжному поручению N 3 от 21.11.2012.

Однако конкурсный управляющий в нарушениест. 65 АПК РФ не представил суду указанные документы.

Относительно заявленных конкурсным управляющим расходов на проезд специалиста Общества "АРТИУС" Гуменюк Д.И. с целью участия в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.01.2013 в размере 3 059 руб. 40 коп., судом отмечено и правомерно не приняты доказательства перечисления 3 059 руб. 40 коп. Исполнителю, поскольку в представленных актах оказанных услуг соответствующие расходы не значатся, доказательств оплаты данных услуг Обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу Общества "АРТИУС" также не представлено.

О недостаточности представленных доказательств было разъяснено представителю управляющего в судебном заседании 09.10.2013, что подтверждается аудиопротоколом, в этом же заседании представитель конкурсного управляющего согласился рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано конкурсному управляющему в части взыскания транспортных расходов в 3 059 руб. 40 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управляющего Кармацких Д.И. апелляционным судом признаются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, повторяют доводы, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласноп. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-32535/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов