Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-23018/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-26525/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Щербинина А.А. по доверенности от 30.08.2013

от ответчика: пред. Фетисовой Н.С. по доверенности от 07.02.2013

от ООО "Оптторг": конкурсного управляющего Цурикова И.В. на основании определения от 20.09.2013 по делу N А565-70822/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23018/2013, 13АП-23017/2013) ИП Залыева Яшара Агамаила оглы, конкурсного управляющего должника Дивеевой Л.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-26525/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ИП Залыева Яшара Агамаила оглы о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит плюс",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит плюс" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы (заявитель, ИП Залыева Я.А.-о.) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в уклонении от дачи мотивированного ответа на обращение кредитора от 18.01.2013 и подачи в суд в установленный законом срок заявления об оспаривании подозрительной сделки должника по предоставлению 13.12.2011 поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубаньмясопродукт" перед ООО "Эверс групп" по договору процентного займа N КМП/ЭГ/1 от 01.03.2011, в котором кредитор просил также отстранить Дивееву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 частично отказано в удовлетворении жалобы ИП Залыева Я.А.-о. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фаворит плюс" Дивеевой Л.В., выразившееся в уклонении от дачи мотивированного ответа на обращение ИП Залыева Я.А.-о. от 18.01.2013. В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Дивеевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаворит Плюс" отказано.

На определение суда поданы две апелляционные жалобы. ИП Залыев Я.А.-о., не согласен с отказом в удовлетворении заявления об отстранении Дивеевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника Дивеевой Л.В. судебный акт обжалуется в части удовлетворения жалобы кредитора. По мнению Дивеевой Л.В. оснований для удовлетворения жалобы на ее действия (бездействия) не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Дивеевой Л.В. возражал. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы заявителя. Представитель ООО "Оптторг" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 06.02.2013 ООО "Фаворит плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсного управляющим должника утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, заявитель сослался на отсутствие со стороны управляющего действий по оспариванию сделки по представлению должником 13.12.2011 поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубаньмясопродукт" перед ООО "Эверс групп" по договору процентного займа N КМП/ЭГ/1 от 01.03.2011, что предложено было ему сделать кредитором в соответствии с обращением к управляющему от 18.01.2013.

Жалоба ИП Залыева Я.А.-о. удовлетворена судом. При этом не установлено оснований для удовлетворения заявления в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дивеевой Л.В.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов делу усматривается, что арбитражный управляющий Дивеева Л.В. действуя разумно и добросовестно, проанализировала доводы, содержащиеся в заявлении ИП Залыева Я.А.-о. и не установив, исходя из его содержания наличия обоснованных и аргументированных доводов, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам, вынесла указанный вопрос на рассмотрение комитету кредиторов должника.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника - ИП Залыев Я.А.-о обратился к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки по представлению должником 13.12.2011 поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубаньмясопродукт" перед ООО "Эверс групп" по договору процентного займа N КМП/ЭГ/1 от 01.03.2011.

Получив требование ИП Залыева Я.А.-о. от 18.01.2013, конкурсный управляющий должника Дивеева Л.В., полагая, что обращение в суд повлечет дополнительные расходы: уплата государственной пошлины, судебные расходы, оплата услуг привлеченных лиц и т.д. (в то время как у должника отсутствуют денежные средства) - созвала заседание комитета кредиторов ООО "Фаворит плюс" и вынесла заявленное предложение ИП Залыева Я.А.-о. на его обсуждение.

Комитетом кредиторов ООО "Фаворит плюс" принято решение не оспаривать сделку, что подтверждается приобщенным в материалы дела протоколом заседания комитета кредиторов от 18.03.2013, который в установленном порядке обжалован не был, принятые решения не отменены.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий предоставил информацию о принятом решении об отказе в оспаривании сделки комитету кредиторов ООО "Фаворит плюс", который представляет интересы всех кредиторов должника, в том числе ИП Залыева Я.А.-о., у суда отсутствовали правовые основания для признания обоснованными требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фаворит Плюс" Дивеевой Л.В., выразившегося в уклонении от дачи мотивированного ответа на обращение ИП Залыева Я.А.-оглы от 18.01.2013 и подачи в суд заявления об оспаривании подозрительной сделки должника по предоставлению 13.12.2011 поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубаньмясопродукт" перед ООО "Эверс групп" по договору процентного займа N КМП/ЭГ/1 от 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий рассмотрела обращение кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признала нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки. При этом руководствовалась положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), и действовала в соответствии с решением комитета кредиторов от 18.03.2013 года.

Учитывая эти обстоятельства, определение суда подлежит отмене в части, обжалованной конкурсным управляющим должника Дивеевой Л.В. по жалобе ИП Залыева Я.А.-о.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-26525/2012/ж. отменить в части частичного удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агмаила оглы и признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фаворит плюс" Дивеевой Людмилы Владимировны, выразившееся в уклонении от дачи мотивированного ответа ИП Залыеву Я.А.о от 18.01.2013 и подачи в суд заявления об оспаривании подозрительной сделки должника по представлению 13.12.2011 поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО "Кубаньмясопродукт" перед ООО "Эверс Групп" по договору процентного займа NКМП/ЭГ/1 от 01.03.2011.

В указанной части отказать в удовлетворении заявления ИП Залыева Я.А.о

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Залыева Я.А.о - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева