Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2014 г. N 15АП-16025/13

город Ростов-на-Дону

05 января 2014 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Полякова В.И.: представитель Полякова Н.А. по доверенности от 20.10.2012,

от закрытого акционерного общества "Желдорипотека": представители Куканов В.В. по доверенности от 07.02.2013, Загорская И.А. по доверенности от 14.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания": представители Хаустов И.А. по доверенности от 08.11.2013, Ерещенко Е.А. по доверенности от 11.09.2013,

от Айриева В.М.: представитель Турсункулов А.Б. по доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-22107/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека", заинтересованное лицо: Айриев Валерий Михайлович, третье лицо: Управление Федерального государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности, предъявленного в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271) о признании несостоятельным (банкротом),

сделки принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - ЗАО "Южная электрическая компания", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека"):

- о признании договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного между Айриевым В.М. и ЗАО "Южная электрическая компания" незаключенным и недействительным;

- о признании акта приема-передачи от 30.12.2011 без номера к договору участия в долевом строительстве N 1 от 12.07.2010, заключенного между Айриевым В.М. и ЗАО "Южная электрическая компания" незаключенным и недействительным;

- о признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, по адресу: пр. Ленина, д. 105Г, состоящую из квартир N N 01,03,04,06,07,13,21,22,27,28,31,35,36,37,38,44,47,51,53,60,62,67,68, 69,75,76,83,84,85,8 6,89,91,92,94,99,100,102,105,107,112,113,118 в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105Г;

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата 2786/10 000 доли в доме по адресу: пр.Ленина, 105Г, состоящую из квартир N 01,03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 69, 62, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118 в строящемся доме по адресу: г.Ростов н/Д, пр.Ленина, 106г, должнику - ЗАО "Южная электрическая компания".

Заявление кредитора мотивировано тем, что договор долевого участия не прошел государственной регистрации и является незаключенным; на момент заключения оспариваемого договора имелся другой договор на те же объекты, заключенный ранее должником с ЗАО "Желдорипотека", поэтому со стороны должника имело место злоупотребление правом; оспариваемый договор долевого участия заключен должником при наличии запрещений на его заключение, принятых определением от 9.10.2009 по делу А53-14887/09; сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, на нарушение прав и интересов кредиторов. Сделка совершена должника на невыгодных для себя условиях при заниженной стоимости ее цены (цены одного квадратного метра жилья); сделка была безденежной, поэтому считает ее притворной, так как фактически явилась дарением недвижимости.

Определением суда от 06.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Желдорипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 06.09.2013, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ЗАО "Желдорипотека" является конкурсным кредитором ЗАО "Южная электрическая компания" и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве относится к другим лицам, которым предоставлено право на оспаривание сделок должника в рамках деда о банкротстве, в связи с чем отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права на данное обращение.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ЗАО "Южная электрическая компания" (застройщик) и Айриевым В.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 1. В соответствии с предметом договора застройщик обязался в срок не позднее 1 квартала 2010 своими силами м (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и обеспечить сдачу его в эксплуатацию. Участник обязался оплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену - 61 282 400 руб.

Пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, наличие зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома является не единственным основанием признания лица участником строительства, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя об отсутствии госрегистрации оспариваемого договора.

Договор с Айриевым В.М. заключен в 2010 году, в период длительных споров в отношении договора долевого участия, заключенного между должником и ЗАО "Желодорипотека" - в рамках дела А-53-14886/09, А53-28038/11, N А53-19262/2010. В соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010, должник обязан заключить с кредитором договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г. (Балка Безымянная) в отношении квартир N 3; 4; 13; 21; 27; 28; 35; 36; 37; 44; 51; 52; 53; 58; 60; 67; 69; 75; 76; 83; 84; 85; 91; 92; 99; 100; 107; 1; 6 22; 38; 62; 86; 89; 94; 102; 105; 113; 118; 7; 15; 31; 47; 63; 112. Таким образом, обязанность должника заключить договор долевого участия с ЗАО "Желдорипотека возникла на основании судебного акта от 7.02.2011, оспариваемый же договор с Айриевым В.М. заключен раньше - в июле 2010.

Кроме того, наличие двух и более сделок в отношении одного предмета создает конкуренцию прав на этот объект, но не создает порок каждой последующей сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 10 января 2012 за Айриевым Валерием Михайловичем признано право собственности на 2786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома N 105 по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Ленина, состоящей из квартир N 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 623, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.

30.12.2011 ЗАО "Южная электрическая компания" передало, а Айриев В.М. принял в доме по ул. Ленина, 105г квартиры по акту приема-передачи, перечень которых указан в приложении N 1 к акту.

В едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Айриевым В.М. произведена государственная регистрация общей долевой собственности 2786/10 000 доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данная государственная регистрация доли в праве не оспорена, не отменена. Поэтому требование о признании отсутствующим права Айриева В.М. на 2786/10000 доли является необоснованным.

Довод о притворности сделки, о фактическом заключении сторонами договора дарения признан обоснованно признан судом не соответствующим материалам дела, так как представленный акт взаимных требований от 12.07.2010 указывает на отсутствие признаков безвозмездности сделки. Договором предусмотрена его цена - 61 282 400 руб., что исключает его безвозмездность.

Суд верно установил, что данных о том, что согласованная сторонами цена договора явилась результатом злоупотребления правом, не имеется и отклонил довод о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление представителей должника и Айриева В.М. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом, так как процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 08.08.2012. Ранее указанной даты кредитор не мог обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с данным заявлением. Рассматриваемое заявление подано в апреле 2012 года, поэтому срок исковой давности признан не пропущенным как по основаниям ничтожности сделки, так и оспоримости.

Ссылки подателя жалобы, что на момент заключения договора долевого участия ЗАО "ЮЭК" с Айриевым В.М. (12.07.10) действовал договор инвестирования между ЗАО "ЮЭК" и ЗАО "Желдорипотека", апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 18.04.11 договор инвестирования между ЗАО "ЮЭК" и ЗАО "Желдорипотека" N 03-СД/19 от 22.03.07 признан прекращенным в связи с расторжением с 03.08.07

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев