Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-34214/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Анилионис Гитас Повило, представителя участника "МИ-БАНК" (ОАО) ООО "Макариос и компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. по делу N А40-56428/12, вынесенное судьёй Беловой И.А. (шифр судьи 101(123)-163Б)

о признании несостоятельным (банкротом) "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) жалобы Анилионис Г.П. и ООО "Макариос и компания" на решение комитета кредиторов и на действия конкурсного управляющего

В судебное заседание явились:

От "МИ-БАНК" (ОАО) - Батыров Р.А. по доверенности от 19.06.2013 г.

от представителя участников должника ООО "Макариос и компания" - Корыстов В.С. по доверенности от 05.02.2013 г.

от Анилионис Гитас Повило- Корыстов В.С. по доверенности от 05.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Макариос и компания" и Аналионис Гитас Повило обратились с жалобами на решения комитета кредиторов и на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Макариос и компания" и Анилионис Гатас Повило о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2, отказано; жалобы ООО "Макариос и компания" и Анилионис Гатас Повило о признании недействительным решения комитета кредиторов "МИ-БАНК" ОАО об утверждении положений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части определения начальной цены продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего "МИ-БАНК" ОАО по организации и проведению торгов объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2 по начальной цене в размере 230 420 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением Анилионис Гитас Повило, а также представитель участника должника ООО "Макариос и компания", подали апелляционные жалобы на указанное определение, в которых просят данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Заслушав представителя заявителей жалоб, представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По условиям ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего определены нормами, в том числе, его права и обязанности, определены нормами ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами п.1 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов об утверждении начальной цены здания, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителями не доказано и судом не установлено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц. Кроме того, установление начальной цены продажи имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи здания, а следовательно, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, заявителями не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Предложенная конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) и одобренная комитетом кредиторов начальная продажная цена здания была установлена в соответствии с отчетом от 05.12.2012 г. N НД-1211217/5 об оценке рыночной стоимости здания нежилого назначения общей площадью 1510 кв.м.. расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 316 корп. 2.; данная оценка здания произведена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности; отчет N НД-1211217/5 содержит описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, расчеты произведены в рамках сравнительного, затратного, доходного подхода.

Судом первой инстанции правомерно установил, что отчет от 05.12.2012 г.

N НД-1211217/5 не был оспорен заявителями, в порядке определенным действующим законодательством; не были представлены какие-либо объективные доказательства несоответствия данного отчета законодательству, либо недостоверности изложенных в нем сведений, в связи с чем, а отсутствие указанных доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для повторного определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии законодательству действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже Здания с установлением начальной продажной стоимости в размере его рыночной стоимости, а также доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредиторов, причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 г. по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анилионис Гитас Повило, представителя участника "МИ-БАНК" (ОАО) ООО "Макариос и компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин