Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-1775/10

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой О.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора (открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"): Невгад А.В., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества "Металлургический холдинг"): Тейхриб И.А., доверенность от 12.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.10.2013,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-1260/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ИНН 6646010438, ОГРН 1046602275565) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - должник, общество "УралСнабКомплект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н. Определением суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

В рамках указанного дела о банкротстве от конкурсного кредитора должника, общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (далее - кредитор, общество "Макси-Финанс") поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "УралСнабКомплект" от 04.10.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2013) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Макси-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением норм, закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, непредставлении надлежащего отчета о деятельности конкурсного управляющего, нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредиторов (открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и открытого акционерного общества "Металлургический холдинг") поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Макси-Финанс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители кредиторов (открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и открытого акционерного общества "Металлургический холдинг") по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 конкурсным управляющим инициировано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты следующие решения:

1. принять отчет конкурсного управляющего должника от 01.10.2013 к сведению;

2. не откладывать проведение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня;

3. утвердить конкурсным управляющим общества "УралСнабКомплект" Рыденко Д.Е., члена НП СРО НАУ "Дело".

Ссылаясь на то, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что место проведения собрания кредиторов должника - г.Екатеринбург, ул.Толедова, 43, офис 315, не является ни местом нахождения должника, ни местом нахождения его органов управления. При этом, конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я. не обосновала невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления.

Согласно п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с указанной нормой возможно проведение собрания кредиторов не только по месту нахождения должника. Иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

В рассматриваемом случае, как видно из фактических обстоятельств дела, не имелось решения собрания кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов. Вместе с тем из материалов дела не следует, что у должника - имеется такое помещение, в котором в установленном законом порядке было возможно проведение собрания кредиторов.

Кроме того в абзаце 3 п. 4 ст.14 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок созыва собрания кредиторов указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что сообщение о проведении собрания кредиторов содержало адрес, по которому было проведено спорное собрание (г.Екатеринбург, ул.Толедова, 43, оф.315), а равно кредиторы были уведомлены должным образом о проведении собрания не по месту нахождения должника и приняли участие в спорном собрании кредиторов, следовательно, чьи-либо права в данном случае нарушены или ущемлены не были. Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Соответствующие заявления в деле отсутствуют.

Судом также справедливо отмечено, что кредитор не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав проведением собрания кредиторов по адресу г.Екатеринбург, ул.Толедова, 43, оф.315, с учетом того, что общество "Макси-Финанс" присутствовало на собрании, а само собрание состоялось, так как имелся необходимый кворум.

При данных обстоятельствах проведение собрания кредиторов по адресу г.Екатеринбург, ул.Толедова, 43, оф.315, само по себе не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов от 04.10.2013 недействительными.

Еще одним нарушением при проведении спорного собрания кредитор указывал на несоответствие отчета конкурсного управляющего требования Закона о банкротстве, в частности на то, что отчет составлен за ненадлежащий период времени и что в нем искажена информация о ходе конкурсного производства.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Законом о банкротстве отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению только арбитражным судом. Собранию кредиторов данный отчет представляется конкурсным управляющим для сведения, следовательно, сам по себе факт принятия либо непринятия его собранием не влечет каких-либо процессуальных последствий (утверждение либо не утверждение) при его рассмотрении в дальнейшем арбитражным судом.

Отчет о ходе конкурсного производства составляется арбитражным управляющим, и является источником информации для кредиторов, нарушение требований к составлению отчета является основанием для признания незаконными соответствующих действий (бездействий) управляющего, если они имели место и нарушили права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные доводы заявления не влияют на законность принятого собранием решения о принятии отчета к сведению, а лишь могут являться основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.60 Закона о банкротстве на действие (бездействие) самого арбитражного управляющего.

Помимо изложенного общество "Макси-Финанс" ссылалось на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (далее - Порядок проведения собрания кредиторов). Так, в частности, кредитор указывал на то, что конкурсный управляющий не принимал от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; не объявил об открытии собрания, об основаниях его созыва, о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания, о правомочности собрания, о повестке дня собрания и заявках о включении в повестку дня дополнительных вопросов, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания; не провела в установленном порядке голосование; не объявил о закрытии собрания; не разъяснил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня порядок голосования и заполнения бюллетеня; не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Отклоняя данные доводы, суд обосновано счел их бездоказательными. Кроме того судом справедливо указано на отсутствие возможности установить, на чем основаны эти доводы, при том условии, что спорное собрание было проведено, голосование состоялось и общество "Макси-Финанс" приняло участие в собрании и голосовании.

Что касается довода о том, что конкурсный управляющий в нарушение Порядка проведения собрания кредиторов после окончания регистрации зарегистрировал представителя Межрайонной ИФНС России, то он также не свидетельствует о незаконности оспариваемого собрания кредиторов.

Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители иных конкурсных кредиторов, представитель кредитора общества "Маски-Финанс" сам опоздал на собрание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае отсутствуют доказательства того, что допуск представителя уполномоченного органа к участию в спорном собрании и голосовании каким-либо образом негативно сказался на формировании общей воли кредиторов должника при принятии решений согласно обозначенной повестки дня собрания. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении рассматриваемыми решениями прав кредиторов должника, обществом "Макси-Финанс" заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-1260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко