Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-10605/13

г. Киров

21 января 2014 г.

Дело N А29-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя уполномоченного органа Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 19.11.2013,

арбитражного управляющего Раюшкина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу N А29-8976/2008, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1 323 644 руб. 14 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (ИНН 1121011922, ОГРН 1021101121623),

установил:

арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (далее - должник, ООО "ПСП "Арсенал", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - налоговый, уполномоченный орган, МИФНС N 5 по Республике Коми, заявитель жалобы) расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 323 644 руб. 14 коп., в том числе: 1 304 471 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 18 499 руб. 44 коп. расходов на проведение процедуры банкротства по авансовым отчетам, из них: оплата гостиницы (Киров) - 1630 руб., квитанция нотариуса - 10 руб., канцтовары - 300 руб., обслуживание оргтехники - 2950 руб., почтовые расходы 13 609 руб. 44 коп.; 457 руб. 97 коп. и 215 руб. 02 коп. почтовых расходов, не включенных в авансовые отчеты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 заявление арбитражного управляющего Раюшкина И.А. удовлетворено частично, взыскана с МИФНС N 5 по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 189 084 руб. 58 коп., судебные расходы на конкурсное производство в сумме 14 159 руб. 55 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В данном случае, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций не установили, на основании какой конкретно нормы Закона о банкротстве было приостановлено дело о банкротстве, так как указали только на то, что дело о банкротстве приостановлено по пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, однако данная норма отсылает к иным нормам законодательства, в том числе к пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, суды в своих постановлениях дали правовую оценку основаниям приостановления производства по делу - пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве, что также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не имеют значения для рассматриваемого дела, в данной ситуации суду первой инстанции следовало самостоятельно установить, на основании какой нормы закона было приостановлено дело о банкротстве должника. Судом не дано оценки тому факту, что в определении от 03.04.2013 указано: суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ермаковича В.В., Медведкова С.Н. являются основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСП "Арсенал" на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться за период, когда дело о несостоятельности должника приостанавливалось на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, налоговый орган указывает, что в период конкурсного производства всегда имелась задолженность по вознаграждению, несмотря на это, конкурсный управляющий не предъявил к расчетному счету должника платежные поручения на перечисление вознаграждения относящегося к первой очереди текущих платежей, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей. Часть текущих расходов, произведенных с нарушением очередности, не подлежала взысканию в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа. Таким образом, суд взыскал с налогового органа вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 312 958 руб. 75 коп. при наличии у должника денежных средств для его оплаты.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что довод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель МИФНС N 5 по Республике Коми, арбитражный управляющий в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 ООО "ПСП "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно материалам дела заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества являлся уполномоченный орган - МИФНС России N 5 по Республике Коми.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с заявителя по делу - налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСП "Арсенал" осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере, подтверждено материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве и возникновении у заявителя обязанности возместить непогашенные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

По пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Положения пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве и указывают на возможность приостановления лишь по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 07.04.2011, а именно просил дать разъяснения, на основании какой нормы Закона о банкротстве суд приостановил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления, по причине отсутствия в судебном акте неясностей, которые подлежали разъяснению согласно статье 179 АПК РФ.

27.06.2013 апелляционная инстанция оставила без изменения определение от 03.04.2013, при этом апелляционный суд исключил из мотивированной части определения первый абзац третьей страницы следующего содержания: "При этом отсутствие ссылки на часть 6 статьи 10 Закона о банкротстве в резолютивной части судебного акта не означает, что судом не применены положения данной нормы закона при решении вопроса о приостановлении производства по делу".

Апелляционный суд, сославшись на преюдициальное значение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу о банкротстве общества для рассмотрения настоящего заявления в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что определением от 07.04.2011 суд приостановил производство по делу о банкротстве в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве, а не с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

МИФНС N 5 по Республике Коми не согласилась с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила изменить указанный судебный акт, исключив из мотивировочной части постановления выводы о преюдициальном значении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, а также исключить из резолютивной части постановления абзац следующего содержания: "Исключить из мотивированной части определения первый абзац третьей страницы следующего содержания: "При этом отсутствие ссылки на часть 6 статьи 10 Закона о банкротстве в резолютивной части судебного акта не означает, что судом не применены положения данной нормы закона при решении вопроса о приостановлении производства по делу".

Постановлением от 09.10.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 оставил без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

19.08.2011 Арбитражный суд Республики Коми производство по делу N А29-8976/2008 возобновил.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2013 установлено, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве общества не по своей инициативе, а по ходатайству налогового органа - лица, участвующего в деле, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу о банкротстве ООО "ПСП "Арсенал" приостанавливалось не в силу статьи 10 Закона о банкротстве, а в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, является правомерным.

Частью статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О, от 22.03.2012 N 468-О-О, следует, что часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 по настоящему делу с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах, и, поскольку мероприятия конкурсного производства не были завершены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, вознаграждение арбитражного управляющего за период, когда производство по делу N А29-8976/2008 было приостановлено.

Так как заявителем, инициировавшим дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган, то суд обоснованно возложил на него и бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Доводы уполномоченного органа том, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и должен быть лишен вознаграждения в указанной выше сумме, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, в данном случае, доказательств обжалования указанных действий и признания этих действий арбитражного управляющего незаконными в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из имеющихся материалов дела, частично вознаграждение конкурсным управляющим получено за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу N А29-8976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова