Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-12246/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А. - Крылова Ю.В., представитель по доверенности от 13.03.2013,

от арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. - Ус А.В., представитель по доверенности от 03.06.2013,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Карпман М.М. - Чекалова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2013,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - Дмитряков А.С., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 19-49/423,

от УФНС России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "ПТК Комфорт-сервис", выразившееся в передаче в аренду предмета залога без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - общество "ПТК "Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-36014/09 конкурсным управляющим общества "ПТК "Комфорт-Сервис" утвержден Баринов А.А.

06.06.2012 конкурсный управляющий общества "ПТК Комфорт-сервис" Баринов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "ПТК Комфорт-сервис", выразившееся в передаче в аренду предмета залога без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-36014/09 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А. отказано (том 9, л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карпман Михаил Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение отменить.

Определением от 11.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего общества "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "ПТК Комфорт-сервис", выразившееся в передаче в аренду предмета залога без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с неизвещением саморегулируемой организации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о дате и времени судебного разбирательства (том 9, л.д. 100-102).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей открытого акционерного обществу "Сбербанк России", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. возражал против доводов жалобы.

Представитель инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Представитель Карпман М.М. поддержала доводы жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сохранением после открытия конкурсного производства такого обременения в отношении имущества должника как залог обусловлено применение предусмотренных Законом ограничений по распоряжению предметом залога, в том числе установленных пунктом 4 статьи 18.1 Закона. Иного из содержания главы YII Закона не следует, а потому конкурсный управляющий не вправе без согласия залогового кредитора передавать в аренду третьим лицам имущество, находящееся в залоге для обеспечения исполнения обязательств должника перед этим кредитором.

Вместе с тем жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом лишь при доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов этого кредитора, как следует из положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества последнего, а именно: зданием Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", с двухуровневой автостоянкой общей площадью 59 884, 30 кв.м.

В распоряжении конкурсного управляющего должника Баринова А.А. имеются 136 краткосрочных договоров аренды, заключенных на период не более 11 месяцев, по условиям которых в аренду третьим лицам передаются помещения, принадлежащие должнику и расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", которое находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" (том л.д. 15-152, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-151, том 4, л.д. 1-151, том 5, л.д.1-150, том 6, л.д. 1-154, том 7, л.д. 1-153, том 8, л.д. 1-157).

Переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога.

Принимая во внимание необходимость обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, отсутствие предложений по обеспечению сохранности от кредитора-залогодержателя, целью заключения договоров аренды являлось обеспечение сохранности имущества должника и уменьшение расходов по его содержанию.

Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника возложена на него Законом о банкротстве (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона).

Согласно условиям договоров аренды в обязанности арендатора входит, помимо внесения арендной платы, несение расходов на коммунальные услуги, а именно по энергоснабжению помещений; обеспечение охраны всего находящегося в помещениях имущества, как своего, так и арендодателя; поддержание помещений в исправном состоянии, несение расходов на содержание помещений; содержание имущества и поддержание его в надлежащем состоянии в соответствии с электротехническими и противопожарными нормами.

За 2012 год поступлений денежных средств в конкурсную массу общества "ПТК Комфорт-сервис" от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в МТРЦ "Эльград", составило 410 270 441 рублей 25 копеек. Из отчетов арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. следует, что на момент освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего общества "ПТК Комфорт-сервис" у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 238 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, денежные средства будут направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 2.1 указанной статьи. Соответственно, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" получит большее удовлетворение требований из стоимости предмета залога.

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу.

В силу статьи 210 ГК РФ сдача имущества в аренду относится к обычной деятельности, направленной на обеспечение текущего содержания имущества в надлежащем виде с соответствующим возложением на арендатора расходов на ресурсообеспечение и получение арендной платы для пополнения конкурсной массы.

Представленные договоры аренды носят возмездный характер и признака убыточности не обнаруживают.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" располагало информацией о сдаче имущества в аренду, поскольку в отчётах конкурсного управляющего содержатся сведения о заключении договоров аренды имущества должника, поступлении денежных средств в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду.

Письмом от 16.08.2013 N 24-исх/377 ОАО "Сбербанк России" выразило согласие на заключение ООО "ПТК Комфорт-сервис" краткосрочных договоров аренды на условиях указанных в приложении N1 к письму (том 9, л.д. 16-21). В приложении N1 к письму указано 136 краткосрочных договоров аренды, на которые указал конкурсный управляющий Баринов А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Бариновым А.А. не доказано ухудшение состояния переданного в аренду имущества, а также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договоры аренды могли быть заключены на более выгодных условиях либо доказательств наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком в размере.

Рассмотрев в полном объеме доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы должника либо его кредиторов.

Поскольку нарушения действиями управляющего прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России" материалами дела не подтверждаются, жалоба на действия управляющего удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные апелляционным судом безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, определение от 18.10.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-36014/09 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" в передаче в аренду предмета залога без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк