Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-12707/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРЕК" - Беличева Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2013,

от ЗАО "ТРЕК" - Беличева Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2013,

от ООО "СМУ-5" - Беличева Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2013,

от ОАО "Сбербанк России" - Свистунов Ю.А., представитель по доверенности от 27.11.2013, Шилькова О.С., представитель по доверенности от 17.09.2013,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринова А.Н. - Крылова Ю.В., представитель по доверенности от 17.01.2014,

от Оксера Л.В. - Васичкин Ю.А., представитель по доверенности от 12.09.2013, адвокатское удостоверение N 4126, выдано 03.10.2003,

от временного управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А. - Докучаев М.В., представитель по доверенности от 02.09.2013 г., адвокатское удостоверение N 1351 выдано 12.02.2003 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-36014/09,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" о признании недействительными сделок должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58 от 26.04.2007, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 189 от 19.12.2007, заключенных между ОАО "Сбербанк России" как кредитором и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" как заемщиком; о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - общество "ПТК "Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-36014/09 конкурсным управляющим общества "ПТК "Комфорт-Сервис" утвержден Баринов А.А.

06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее - общество "ТРЕК") с использованием услуг почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 733 327 000 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России".

07.06.2012 конкурсный управляющий должника с использованием услуг почтовой связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 718 594 740 рублей 03 копеек в пользу ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 по делу N А41-36014/09 заявления общества "ТРЕК" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 14, л.д. 162).

Обществом "ТРЕК", конкурсным управляющим должника заявлены отказы от заявлений в части требований о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58:

от 27.04.2009 на сумму 13 433 404 рублей 11 копеек, от 27.05.2009 на сумму 7 550 068 рублей 49 копеек, от 01.07.2009 на сумму 790 рублей 06 копеек, от 01.07.2009 на сумму 16 929 рублей 77 копеек, от 04.08.2009 на сумму 1 462 рублей 01 копеек, от 04. 08.2009 на сумму 46 119 рублей 53 копеек, от 11.08.2009 г. на сумму 2 541 рублей 90 копеек, от 11.08.2009 на сумму 54 469 рублей 32 копеек, от 27.08.2009 на сумму 5 715 рублей 13 копеек, от 27.08.2009 на сумму 51 101 рублей 54 копеек, а также в части требований о признании недействительной сделки должника от 02.04.2009 по перечислению денежных средств в размере 13 309 рублей 20 копеек в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-36014/09 признана недействительной сделка от 11.03.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 262 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис". Признана недействительной сделка от 12.03.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 93 990 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис". Признана недействительной сделка от 16.03.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 200 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис". Признана недействительной сделка от 27.03.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 25 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис". Признана недействительной сделка от 31.03.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 65 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис". Признана недействительной сделка от 02.04.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 72 330 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис". Признана недействительной сделка от 27.04.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 626 892 рублей 19 копеек в качестве платы за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис". Признана недействительной сделку от 27.05.2009. по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 606 669 рублей 86 копеек в качестве платы за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис". Признана недействительной сделка от 29.06.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007N 58, заключенная между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис". Применены последствия недействительности сделок в виде обязании ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" 720 053 562 рублей 05 копеек, восстановлено право требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в размере 720 053 562 рублей 05 копеек. Производство по обособленному спору в части требований о признании недействительными сделок должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007N 58: от 27.04.2009 на сумму 13 433 404 рублей 11 копеек, от 27.05.2009 на сумму 7 550 068 рублей 49 копеек, от 01.07.2009 на сумму 790 рублей 06 копеек, от 01.07.2009 на сумму 16 929 рублей 77 копеек, от 04.08.2009 на сумму 1 462 рублей 01 копеек, от 04. 08.2009 на сумму 46 119 рублей 53 копеек, от 11.08.2009 на сумму 2 541 рублей 90 копеек, от 11.08.2009 на сумму 54 469 рублей 32 копеек, от 27.08.2009 на сумму 5 715 рублей 13 копеек, от 27.08.2009 на сумму 51 101 рублей 54 копеек. Производство по обособленному спору в части требований о признании недействительной сделки должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" от 02.04.2009 по перечислению денежных средств в размере 13 309 рублей 20 копеек в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189 прекращено (том 16, л.д. 99-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 28.11.2013 отменить в части удовлетворенных требований, в признании требования обоснованным просит отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, недоказанность злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТРЕК", ЗАО "ТРЕК", ООО "СМУ-5" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Оксера Л.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2007 между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор об открытии невозовбновляемой кредитной линии N 58 (том 14, л.д. 51-64).

19.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор об открытии невозовбновляемой кредитной линии N 189 (том 14, л.д.65-78).

11.03.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 262 000 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

12.03.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 93 990 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

16.03.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 200 000 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

27.03.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 25 000 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

31.03.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 65 000 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

02.04.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 72 330 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

27.04.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 626 892 рублей 19 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58.

27.05.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 606 669 рублей 86 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58.

29.06.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 500 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось в период его неплатежеспособности и банковские операции привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы должника, конкурсный управляющий должника обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку часть оспариваемых сделок совершены 27.04.2009, 27.05.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), к ним не могут быть применены основания недействительности сделок, введенные этим Законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Согласно электронной карточке дела, размещенной на официальном сайте суда, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 по делу N А41-36014/09 заявление принято к производству.

Оспариваемые сделки совершены 27.04.2009 и 27.05.2009, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-36014/09, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске установленного законом срока исковой давности подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим 07.06.2012.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено о двадцати четырех часов последнего дня срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако, право на обращение в суд с заявлением появляется после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В отношении ООО ПТК "Комфорт- Сервис" конкурсное производство введено 07.06.2011 (оглашена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 15.06.2011). Таким образом, заявителем срок не пропущен.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 заявление о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемый платеж был совершены 29.06.2009, то есть в период шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа к должнику имелись требования иных кредиторов, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис", что установлено в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника по заявлению ООО "ТРЕК" о признании сделок недействительными.

Погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования банка были удовлетворены ранее требований иных кредиторов должника.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку в случае поступления указанных сумм в конкурсную массу должника, они были бы распределены равномерно между всеми кредиторами в размере, пропорциональном их требованиям.

Спорный платеж произведен должником в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для их оспаривания требуется доказать, что банк знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-36014/09, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в шестимесячном периоде, предшествующем дате принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятелен довод общества "Сбербанк России" о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае совершение банковских операций путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика в преддверии банкротства при наличии неоплаченных платежей других клиентов не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку перечисление денежных средств на счет в кредитную организацию относится к хозяйственной деятельности клиента банка, а не к хозяйственной деятельности должника.

Довод ОАО "Сбербанк России" о пропуске установленного законом срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Заявление подано конкурсным управляющим должника 07.06.2012.

В соответствии со статьей 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено о двадцати четырех часов последнего дня срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом право на обращение в суд с заявлением возникает после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 07.06.2011, срок заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев,

предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для удовлетворения требований заявителей должно быть доказано, что на период совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что19.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 189.

Согласно пункту 1.1 данного договора, кредитная линия открывается на срок до 18.12.2008.

Пунктом 2.13 установлен график погашения выданного кредита, при этом дата последнего платежа по графику - 18.12.2008.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, если за 10 календарных дней до 18.12.2008 отсутствует просроченная задолженность по кредиту и/или процентным платежам, предусмотренным договором, и по всем кредитным договорам (договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии), заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58, а также при условии выполнения заемщиком условий, предусмотренных п.п. 6.2.6.1, 6.2.6.2, 6.2.6.3 6.2.9 договора, то окончательный срок погашения кредита устанавливается по 18.12.2010. При этом пункт 7.5.2 договора устанавливает график погашения выданного кредита, начиная с 27.12.2008 и заканчивая 18.12.2010. В соответствии с пунктом 7.5.5. договора, кредитор до 18.12.2008 направляет заемщику уведомление об установлении окончательного срока погашения кредита в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора.

Отсутствие просрочки в погашении кредитов со стороны должника подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счетам должника, сделанным применительно к кредитному договору от 19.12.2007 N 189.

В материалах дела имеются письма ОАО "Сбербанк России" адресованные должнику относительно обстоятельств исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189 (том 15, л.д. 143149, 152, 153, 159, 162).

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между должником и ОАО "Сбербанк России" на 26.03.2010 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58. Из данного акта следует, что задолженность по договору от 26.04.2007 N 58 образовалась не ранее начала 2009 года. На дату за 10 календарных дней до 18.12.2008 задолженности не числилось (том 1, л.д. 55-60).

Аналогичного содержания письма ОАО "Сбербанк России" относительно обстоятельств исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189 были направлены должнику (том 15, л.д. 143, 149, 152, 153, 159, 162).

Применительно к пункту 7.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных данным пунктом, для продления срока погашения кредита.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189 окончательный срок погашения кредита был установлен до 18.12.2010, в соответствии с пунктом 7.5 данного договора.

Из буквального толкования условий пункта 7.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189 не следует, что направление кредитором заемщику уведомления об установлении окончательного срока погашения кредита (п.7.5.5.) является условием установления нового срока погашения кредита и нового графика платежей.

Требования ОАО "Сбербанк России", удовлетворенные в результате спорных сделок, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялись бы в порядке очередности, установленной статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в результате совершенных сделок ОАО "Сбербанк

России" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

С учетом графика погашения кредита, установленного пунктом 7.5.2 договора, следует, что спорные сделки в рамках данного договора представляют собой досрочное погашение кредита без каких-либо объективных оснований, исключительно по волеизъявлению должника. В этом также выражается предпочтительность в удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Принимая во внимание, что на период совершения спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности, значительную кредиторскую задолженность, не погашенную в установленные сроки, суд считает, что в действиях должника имели место не только основания для признания данных сделок недействительными, установленные Законом о банкротстве, но и злоупотребление гражданскими правами, действия с намерением

причинить вред другим кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, имеются основания для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Довод ОАО "Сбербанк России" о пропуске установленного законом срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 требования ООО "ТРЕК" были включены в реестр требований кредиторов.

Право на обращение в суд с заявлением появляется у конкурсного кредитора после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В отношении ООО ПТК "Комфорт-Сервис" конкурсное производство введено 07.06.2011. Исковое заявление отправлено в суд почтовым отправлением 06.06.2012.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма ГК РФ применима только к участникам сделки, а для третьих лиц данный срок должен исчисляться с момента, когда им стало известно о совершении сделки, поскольку данные нормы, как устанавливающие одинаковый порядок исчисления срока исковой давности и для сторон по сделке, и для третьих лиц, произвольно уравнивают названных субъектов, объективно находящихся в различных условиях: третьи лица в отличие от участников сделки не знают и не могут знать о начале ее исполнения.

Заявитель не мог узнать об оспариваемой сделке ранее 24.02.2010, когда было вынесено определение Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПТК Комфорт-сервис", поскольку только с данной даты он приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и, соответственно, права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу начал исчисляться с 24.02.2010.

Таким образом, заявление было подано в Арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности условий, входящих в предмет доказывания для решения вопроса о признании сделок должника недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов