Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 15АП-14274/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2013 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "ЮАГ": представитель Кравцова Е.В. по доверенности от 27.10.2012, представитель Погорелов А.И. по доверенности от 30.07.2012

от ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка: представитель Погорелов А.И. по доверенности от 18.09.2012, представитель Кравченко Г.А., представитель по доверенности от 15.03.2011

от ООО "ТагАЗ": представитель Ковалева Н.Н. по доверенности от 16.10.2012

от временного управляющего ООО "ТагАЗ": представитель Кононов А.С. по доверенности N 3 от 14.01.2013

от УФНС по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2012 по делу N А53-14973/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 929 346 737,67 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АТП "Супер", ООО КБ "Донинвест"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ")

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 929 346 737,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и с заявлением о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России в реестре требований кредиторов должника на ООО "Южная автомобильная группа" (далее - ООО "ЮАГ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АТП "Супер", ООО КБ "Донинвест".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ЮАГ" уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 945 339 472,48 руб.

Определением от 24.10.2012 суд первой инстанции ходатайство ООО "ЮАГ" о внесении изменений (уточнения) в заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ", оставил без удовлетворения; в удовлетворении заявлений ОАО "Сбербанк России" о замене стороны на ООО "ЮАГ" в порядке процессуального правопреемства и о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Сбербанк России" на момент подачи требования в арбитражный суд в силу положений главы 24 ГК РФ выбыло из правоотношений с должником, следствием чего является утрата материального требования к ООО "ТагАЗ". Поскольку переход требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России к ООО "ЮАГ" состоялся до принятия требования ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России Арбитражным судом Ростовской области, а именно 29.06.2012 в момент заключения договора уступки прав (требований), а заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России принято 16.07.2012, вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть разрешен судом в деле о банкротстве. Заявление ООО "ЮАГ" о внесении изменения (уточнения) в заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, заменив в просительной части заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на ООО "ЮАГ", указав, что им изменен предмет иска, судом первой инстанции отклонено на том основании, что ООО "ЮАГ" фактически заявляет об изменении субъектного состава правоотношений, то есть о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ООО "ЮАГ" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "ЮАГ" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили его отменить, поскольку требование к должнику, вытекающее из договоров о кредитовании, договоров о переводе долга и договора поручительства имело двух субъектов - ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮАГ", из которых один (ОАО "Сбербанк России") являлся субъектом процессуальной стороны данного требования, а другой (ООО "ЮАГ") - материальной стороны. Суд, установив факт выбытия ОАО "Сбербанк России" из материальных правоотношений, должен был рассмотреть по существу требование ООО "ЮАГ" как кредитора (и соистца), признать его обоснованным и включить в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требований заявителя ООО "ЮАГ" суд был компетентен рассмотреть заявленные требования кредитора, основания их возникновения, а также оценить сделку уступки прав требований с точки зрения соответствия ее закону. Единственным способом защиты прав кредитора ООО "ЮАГ" было произвести процессуальную замену непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТагАЗ". Судом сделан ошибочный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" выбыл из правоотношений по всем требованиям с даты подписания договора уступки прав (требований), а именно, с 29.06.2012, поскольку договор уступки прав в части передачи прав, обеспеченных ипотекой, зарегистрирован 09.08.2012, то есть после предъявления требований к должнику (09.07.2012).

В судебном заседании 17.01.2013 ООО "ЮАГ" представило дополнение к апелляционной жалобе с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2012 по настоящему делу.

ОАО "Сбербанк России" считает, что обладает статусом заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТагАЗ", и к нему подлежат применению разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то есть замена банка, осуществленная в рамках рассмотрения заявления о признании должника банкротом распространяется на все последующие его заявления как кредитора и относится ко всему делу.

25.02.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Винокур И.Г. в связи с ее болезнью, на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании представитель ООО "ЮАГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу ООО "ЮАГ", просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО "ТагАЗ" Шахкулова Э.А. и представитель ООО "ТагАЗ" не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил следующее. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК Ф). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении размера требований кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка Сбербанка России обратилось в суд 09.07.2012. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался:

на договор поручительства N 27-02-07/1417/п-1 от 11.02.2011 и дополнительные соглашения N 1, N 2 от 11.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "ТагАЗ"; договор о переводе долга N 27-02-07/1417/ПД от 11.02.2011 между банком, заемщиком - ОАО АТП "Супер", и должником на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1417 от 01.10.2008; наличие и размер задолженности по которым подтверждены определением об утверждении мирового соглашения от 16.02.2011 по делу N А53-13468/2010;

на договор о переводе долга N 27-02-07/1105/ПД от 11.02.2011, заключенный между банком, заемщиком - ОАО АТП "Супер", и должником, на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1105 от 25.03.2008; наличие и размер задолженности по которым подтверждены определением об утверждении мирового соглашения от 18.02.2011 по делу N А53-13481/2010.

Договор уступки прав (требований) N 27-02-07/1105-1417/ПД между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮАГ" заключен 29.06.2012, то есть до обращения банка в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, банк утратил право требования к должника в связи с его уступкой в материальном правоотношении. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления банка о включении в реестр требований кредиторов является правильным.

С заявлением о замене кредитора в процессуальном правоотношении банк обратился в суд 23.07.2012 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ОАО "Сбербанк России" об установлении размера требований кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вопрос о процессуальном правопреемстве при изложенных обстоятельствах не может быть разрешен судом в деле о банкротстве.

Довод ООО "ЮАГ" о том, что поскольку банком было подано заявление о признании должника банкротом и в рамках рассмотрения данного заявления судом произведена замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮАГ", то указанное процессуальное действие распространяет свои последствия на все иные заявления о включении в реестр требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "ЮАГ" не имеет статуса заявителя по делу о банкротстве ООО "ТагАЗ". В соответствии с определением от 09.06.2012 процедура наблюдения в отношении должника введена по его заявлению, требования же ОАО "Сбербанк России" рассматривались в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Довод о том, что заявление об установлении размера требований кредитора подписано и ОАО "Сбербанк России", и ООО "ЮАГ", также следует отклонить, поскольку в материалах дела имеются следующие заявления:

заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, подписанное ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮАГ", в просительной части которого указывается о включении требования ОАО "Сбербанк России" в лице его представителя Юго-Западного банка в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в размере 928 687 555,26 руб. в третью очередь, как обеспеченные залогом, а также включении требования ОАО "Сбербанк России" в лице его представителя Юго-Западного банка отдельно в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в размере 659 182,42 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

заявление ОАО "Сбербанк России" о замене ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на ООО "ЮАГ", включении требования ООО "ЮАГ" в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в размере 928 687 555,26 руб. в третью очередь, как обеспеченные залогом, а также включении требования ООО "ЮАГ" отдельно в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в размере 659 182,42 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подписанное ОАО "Сбербанк России";

заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о внесении изменения в заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТагАЗ", заменив в просительной части заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на ООО "ЮАГ", включении требования ООО "ЮАГ" в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в размере 945 339 472,48 руб. в третью очередь, как обеспеченные залогом, а также включении требования ООО "ЮАГ" отдельно в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" в размере 584 968,16 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подписанное ООО "ЮАГ".

Таким образом, в деле отсутствует заявление ООО "ЮАГ", в котором была бы выражена воля последнего на включение в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮАГ", а не ОАО "Сбербанк России". В первом из названных заявлений четко выражена воля на включение в реестр требований кредиторов должника требований именно ОАО "Сбербанк России". Заявление о внесении изменений в заявление банка в связи с допущенной ошибкой к таковым отнесено быть не может.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно договору уступки прав (требований) N 27-02-07/1105-1417/ПД от 29.06.2012, кроме прочих, ООО "ЮАГ" получил право требования к должнику по договору ипотеки N 27-02-07/1105/4/и от 25.03.2008 с учетом дополнительных соглашений. В рамках данного заявления банк просил включить его в реестр требований кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из договора ипотеки N 27-02-07/1105/4/и от 25.03.2008.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода прав по ипотеке к ООО "ЮАГ" произошла 09.08.2012, то есть после обращения в суд с рассматриваемым требованием. Таким образом, в силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вопрос о процессуальном правопреемстве при изложенных обстоятельствах может быть разрешен судом в деле о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка и ООО "ТагАЗ" заключен договор ипотеки N 27-02-07/1105/и от 25.03.2008 с учетом дополнительных соглашений. Согласно пунктам 1.2 и 2.1 залогодатель передал в залог недвижимое имущество и земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 11, в обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1105 от 25.03.2008, залоговой стоимостью 597 906 600 руб. Участники рассматриваемого обособленного спора доказательств несоответствия залоговой стоимости рыночной не представили.

С учетом изложенного, поскольку переход права требования в материальном правоотношении в части требований к должнику по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки N 27-02-07/1105/и от 25.03.2008, состоялся 09.08.2012, то есть после обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора - 09.07.2012, и подачи заявления о процессуальном правопреемстве - 23.07.2012, в этой части заявления подлежат удовлетворению, а требования ООО "ЮАГ" включению в реестр требований кредиторов должника в размере залоговой стоимости имущества, определенной в договоре ипотеки N 27-02-07/1105/и от 25.03.2008 с учетом дополнительных соглашений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-14973/2012 отменить в части.

Ходатайство ОАО "Сбербанк России" о замене стороны по делу N А53-14973/2012 на ООО "Южная автомобильная группа" удовлетворить в части требований к должнику по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки N 27-02-07/1105/и от 25.03.2008.

Произвести замену ОАО "Сбербанк России" на ООО "Южная автомобильная группа" в части требований к должнику по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки N 27-02-07/1105/и от 25.03.2008.

Включить требования ООО "Южная автомобильная группа" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в размере 597 906 600 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев