Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-46110/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-1136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" Лапшиной Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-1136/13, вынесенное судьёй Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-2)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ"

заявление должника о произведении зачета требований ООО "Созвездие энергетических решений" в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" Мухиной Е.Г. - Корбуш М.К. по доверенности от 11.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-1136/13 должник- ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Е.Г., данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013г.N 167.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о произведении зачета требований ООО "Созвездие энергетических решений" в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" о произведении зачета требований ООО "Созвездие энергетических решений" в размере 100000 рублей отказано.

Представитель участников должника Лапшина Д.В., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Созвездие энергетических решений" в размере 117 516 рублей 80 копеек.

В обоснование заявления, должник пояснил, что на основании ст. 410 ГК РФ между должником и ООО "Созвездие энергетических решений" проведен зачет однородных требований; зачтенная должником сумма является дебиторской задолженностью ООО "Созвездие энергетических решений" перед должником в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-21390/12 и N А40-21389/12.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции обосновано отмечено, что согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов; в отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о удовлетворение заявления может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, что является нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных в п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении зачета требований между должником и ООО "Созвездие энергетических решений" являются ошибочными.

Сумма в размере 100000 рублей, которую просил зачесть должник, является со стороны ООО "Созвездие энергетических решений" дебиторской задолженностью перед должником на основании определений Арбитражного суда города Москвы: от 21.03.2013 г. по делу N А40-21390/12, от 16.04.2013 г. по делу N А40-21389/12.

Сумма 100000 рублей, которую должник просит зачесть в счет суммы ООО "Созвездие энергетических решений", включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу норм п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов должника в третьей очереди включены требования иных кредиторов согласно сведениям на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет расположенных судебных актов по данному делу, в связи с чем, данному кредитору будет отдано предпочтение перед другими кредиторами должника, а также нарушается пропорциональность удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Апелляционный суд полагает, что уменьшение размера требований ООО "Созвездие энергетических решений", включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и тем самым нарушит права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013года по делу N А40-1136/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" Лапшиной Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов