Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48066/15

Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-1136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-1136/13, вынесенное судьёй Гончаренко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ",

заявление ООО "Евро Ват Консалт" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - Лапшина Д.В. по дов. от 09.11.2015 б/н,

от ООО "Евро Ват Консалт" - Булатова М.А. по дов. от 16.11.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мухина Е.Г. Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2015 поступило заявление ООО "Евро Ват Консалт" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в размере 234 285,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "Евро Ват Консалт" взыскано 234 285,71 руб. в счет оплаты стоимости услуг привлеченного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие необходимости в аренде рабочего места и привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на отсутствие обоснования оплаты услуг ООО "Евро Ват Консалт" как привлеченного лица.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИН" поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Евро Ват Консалт" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро Ват Консалт (арендодатель) и должником (арендатор) в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. был заключен договор N 02/19.02.14 от 19.02.2014 аренды рабочего места.

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату рабочее место площадью до 6 (шести) метров квадратных, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Партийный пер., д.1, стр.11, комната N 410 (офис 410)

ООО "Евро Ват Консалт", обращаясь с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору N 02/19.02.14 от 19.02.2014, представило акт приема-передачи от 19.02.2014, и акт приема-сдачи от 30.09.2014, подтверждающие передачу рабочего места должнику.

Кроме того, между ООО "Евро Ват Консалт" (исполнитель) и должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. был заключен договор N 1/19.02.14 от 19.02.2014 об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению.

По условиям указанного договора ООО "Евро Ват Консалт" обязывалось оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению заказчика, а должник, в лице конкурсного управляющего, обязался производить оплату ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении каждого месяца фактического оказания услуг (выполнения работ).

ООО "Евро Ват Консалт", обращаясь с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору N 1/19.02.14 от 19.02.2014, представило акты от 30.04.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, в которых отражены оказанные должнику услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Евро Ват Консалт", исходил из обоснованности заявленного требования по взысканию с должника стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает вынесенное определение законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Кроме того, судом учтено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" действия конкурсного управляющего Булатовой М.А. по привлечению ООО "Евро Ват Консалт", в качестве третьего лица для обеспечения своей деятельности никем из лиц, участвующих в деле, оспорены не были, также, как не было признано необоснованным привлечение отмеченного лица и размер оплаты оказанных должнику услуг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Булатова М.А. при осуществлении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в части привлечения ООО "Евро Ват Консалт" действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснования оплаты услуг ООО "Евро Ват Консалт" как привлеченного лица также не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание заявителем услуг должнику. При этом, в связи с отсутствием у должника денежных средств оплата оказанных ООО "Евро Ват Консалт", услуг не производилась, в том числе, после прекращения производства по делу о банкротстве. Каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг должником не представлено.

Расчет стоимости услуг, представленный ООО "Евро Ват Консалт", судом проверен и признан верным. Контррасчет должником в материалы дела не представлен.

Заявителям апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-1136/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова