Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-26493/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-1136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей О.ГМишакова, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-1136/13, вынесенное судьёй Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ"

заявление арбитражного управляющего Булатовой М.А.о взыскании судебных расходов и вознаграждения

в судебное заседание явились:

от ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - Лапшина Д.В. пор доверенности от 10.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в пользу арбитражного управляющего Булатовой М.А. взыскана денежная сумма в размере 839 077 рублей 49 копеек, в том числе: 220 714 рублей 29 копеек - вознаграждение, 600 357 рублей 14 копеек - оплата услуг привлеченных лиц, 18 006 рублей 06 копеек -судебные расходы.

ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", не согласившись с данным определением в части взыскания с него расходов по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 600 357 рублей 14 копеек, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в пользу арбитражного управляющего Булатовой М.А. расходов по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 600 357 рублей 14 копеек,

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 19.05.2015 г. в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-1136/13 должник- ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано сообщение в газете КоммерсантЪ от 14.09.2013 г. N 167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-1136/13 утверждена конкурсным управляющим должника Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. производство по делу N А40-1136/13 прекращено.

В соответствии абз. 6 п.1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в интересах иных лиц действующим процессуальным законодательством допускается только в случаях прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение арбитражного управляющего в пользу привлеченных им специалистов к числу таких случаев не относится.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий вправе обратиться только с заявлением о взыскании своего вознаграждения и возмещения понесенных им за счет собственных средств расходов, но не за взысканием вознаграждения в пользу иного лица; с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий может обратиться только в том случае, если арбитражный управляющий произвел оплату оказанных услуг за счет своих личных средств.

Однако, арбитражным управляющим Булатовой М.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату арбитражным управляющим из личных средств услуг ИП Мухиной Е.Г. по договору от 19.02.2014 г N 1/ЭТ по оказанию юридических услуг; ООО "ЕВРО ВАТ КОНСАЛТ" - по договору от 19.02.2014 г N2/19.02.2014 г. аренды рабочего места, ООО "ЕВРО ВАТ КОНСАЛТ" - по договору от 19.02.2014г.N1/19.02.2014 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, а соответственно права на возмещение таких расходов у Булатовой М.А. не имеется.

Самостоятельных требований к ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в рамках дела о банкротстве привлеченными лицами не заявлялось.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Мухина Е.Г. и ООО "ЕВРО ВАТ КОНСАЛТ" уполномочило арбитражного управляющего Булатову М.А. на предъявление требований от их имени.

Кроме того, заказчиком по договору от 19.02.2014 г. N 1/ЭТ по оказанию юридических услуг, по договору N2/19.02.2014 аренды рабочего места от 19.02.2014 г. и по договору N1/19.02.2014 г. на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 19.02.2014 г. выступает юридическое лицо ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А.. но не Булатова М.А. лично.

Соответственно в случае признания обоснованным привлечение иных лиц для оказания услуг при проведении конкурсного производства, оплату должно будет осуществлять именно общество, поскольку в ходе конкурсного производства оплата не производилась.

В настоящее время единоличным исполнительным органом ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" является Павлюк Л.В., Булатова М.А. не является руководителем должника, в связи с чем, оплату услуг привлеченных лиц от имени ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" осуществить не сможет.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Булатовой М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 600 357 рублей 14 копеек в пользу арбитражного управляющего Булатовой М.А. с должника - ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-1136/13 в обжалуемой части: в части взыскания с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в пользу арбитражного управляющего Булатовой М.А. расходы по оплате услуг привлеченных лиц в размере 600357 рублей 14 копеек отменить.

В удовлетворении заявления Булатовой М.А. о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" в пользу арбитражного управляющего Булатовой М.А. оплату услуг привлеченных лиц в сумме 600357 рублей 14 копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С.Маслов