Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-523/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-1136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Созвездие энергетических решений"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г.

по делу N А40-1136/13, вынесенное судьей СВ. Гончаренко (шифр 103-2)

по заявлению ООО "Созвездие энергетических решений" (ИНН 7727567980, ОГРН

1067746317374)

к ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1057748939445, 117393, г. Москва, ул.

Архитектора Власова, д. 18)

о включении в реестр требований ООО "Энерготрейдинг" требований в размере 13 000

000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Созвездие энергетических решений" Силина А.В.

- Никишин Д.А. по дов. б/н от 25.11.2013

Представитель участников ООО "Энерготрейдинг" Лапшина Д.В. на осн. протокола от

10.10.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-1136/13 в отношении ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Е.Г., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013 г.

ООО "Созвездие энергетических решений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении требований кредитора в размере 13 000 000 рублей и включении его в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. ООО "Созвездие энергетических решений" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Заявитель основывал свое требование, с учетом положений ст. 1301 ГК РФ, на том, что, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору от 01.10.2008 г. N С-09/08-ЭТ, выразившемся в ненаправлении в адрес заявителя предусмотренных договором отчетов, должник нарушил исключительное право заявителя на программный комплекс "Созвездие. Версия 2.5", в связи с чем правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения; с учетом цены договора (6 500 000 руб.) такая компенсация, по мнению заявителя, должна оставить 13 000 000 руб. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 1301 ГК РФ ответственность за нарушение исключительного права на произведение в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, может быть применена в случаях нарушения исключительного права.

Положения п.З ст. 1237 ГК РФ определяют круг оснований для применения ответственности за нарушение исключительного права, а именно: использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору.

Основывая свои требования о применении положений ст. 1301 ГК РФ и взыскании с ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" компенсации в размере двухкратной стоимости программы ЭВМ в размере 13 000 000 рублей на непредставлении ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" отчетов об использовании информационно-аналитической системы "Созвездие" версия 2.5 (далее - программа ЭВМ) ООО "Созвездие энергетических решений" не представило ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность своих требований, заявленных в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1237 ГК РФ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ст. 1237 ГК РФ, устанавливающая, что лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное, не указывает на непредставление отчетов, как на обоснование фактического нарушения исключительного права и как на основание для применения ч. 3 ст. 1237 и ст. 1301 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что доводы заявителя о передаче должником дистрибутивов с программой ЭВМ и USB-ключа в распоряжение третьих лиц голословны также не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления ООО "Созвездие энергетических решений" в материалах дела.

ООО "Созвездие энергетических решений" в подтверждение данного довода не представило ни одного доказательства передачи программы ЭВМ от ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" третьим лицам, либо доказательств использования программы каким-либо третьим лицом, получившим программу ЭВМ от ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", данный довод основан на предположениях.

Таким образом, в отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств передачи программы ЭВМ третьим лицам и использования третьими лицами программы ЭВМ, полученной от ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" судом первой инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ сделан правомерный и обоснованный вывод о недоказанности заявителем факта совершения ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" подобных нарушений, влекущих применение штрафных санкций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письменные пояснения ООО "Созвездие энергетических решений" с приложенными копиями договора N С-10-СопрЭТ от 01.11.2008 года, письма ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" N Р114 от 30.11.2010 г., судебных актов по делам N А40-502309/11-131-422 и А40-6664/34-52.

В силу ст. 67 АПК РФ относимыми доказательствами являются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако вышеперечисленные документы содержат лишь информацию о том, что между ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" и ООО "Созвездие энергетических решений" были заключены договоры на обслуживание программы ЭВМ и о том, что воспользовавшись свободой договора ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" не стал продлевать действие договора N С-07/09-Сопр от 29.05.2009 года.

Таким образом, данные документы также не являются доказательством фактической передачи ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" дистрибутивов с программой ЭВМ и USB-ключа в распоряжение третьих и лиц, либо доказательством совершения ООО "ЭНЕРГОТРЕИДИНГ" иных действий, нарушающих исключительное право заявителя.

Представленные документы регулируют иные правоотношения сторон, не относящиеся к рассматриваемому заявлению кредитора, а следовательно не могут являться относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждают ни одного обстоятельства, имеющего значение для дела.

В связи с чем, судом первой инстанции данные доказательства правомерно не приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, что ООО "Созвездие энергетических решений", помимо того, что не представило доказательств фактической передачи дистрибутивов с программой ЭВМ и USB-ключа в распоряжение третьих лиц и последующего использования третьими лицами программы ЭВМ, а так же не представило доказательств того, каким образом само по себе непредставление отчетов, в отсутствие доказательств передачи ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" программы ЭВМ третьим лицам, нарушает исключительное право кредитора, в то время как в силу ч.3 ст. 1237 ГК РФ ответственность, установленная законодательством РФ или договором, наступает за нарушение исключительного права.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-1136/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Созвездие энергетических решений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова