Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-55/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-6744/2011 о признании закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года (резолютивная часть от 28.06.2012) закрытое акционерное общество "Уральский продукт" (далее - ЗАО "Уральский продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Уральский продукт" утвержден Князев Алексей Алексеевич.

29 августа 2013 года конкурсный управляющий ЗАО "Уральский продукт" Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником в пользу ФНС России денежных средств на общую сумму 790 620 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности являются неверными; дата начала течения срока давности, с учетом назначения Баязова К.Н. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, определена не верно, поскольку для проверки данного довода суду следовало установить обстоятельства, когда стало известно о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему Князеву А.А. Также апеллянт указывает на то, что ему стало известно о совершении оспариваемых сделок лишь 31.10.2012, после получения по запросу банковской выписки; ссылается на отсутствие в деле доказательств осведомленности исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемых сделок.

Управление ФНС по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган), согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 должник по платежным поручениям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 перечислил в пользу ФНС России денежные средства на общую сумму 790 620 руб. в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей (НДС, налог на имущество).

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, придя к выводу о его пропуске, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Уральский продукт" возбуждено определением суда от 14.11.2011, оспариваемые платежи совершены 17.02.2012, то есть как в течение одного месяца до, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие у должника в момент осуществления оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Вместе с тем, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченный орган сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для защиты своего права.

Указанные возражения правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.07.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Уральский продукт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 по делу N А71-7828/2011, от 06.10.2011 по делу N А71-7827/2011, от 13.10.2011 по делу N А71-7110/2011, положенные в основу указанного заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 указанные решения суда были оставлены без изменения, что явилось основанием для возбуждения производства по делу (определение от 20.12.2011).

Определением суда от 20.02.2012 во введении наблюдения в отношении должника на основании заявления уполномоченного органа было отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения, в связи с частичным погашением должником оспариваемыми платежами - платежными поручениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 17.02.2012 суммы долга (остаток задолженности составил 33 722 руб. 11 коп.).

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Уральский продукт" введена определением суда от 23.03.2012 в связи с признанием обоснованным заявления Вичевского Андрея Ивановича, о признании должника банкротом (заявление первоначально было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело N А71-6744/2011 и определено, что рассмотрение обоснованности заявления будет состоится по итогам рассмотрения заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский продукт"). Временным управляющим должника был утвержден Баязов В.К.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что об оспариваемых платежах должно было быть известно еще временному управляющему Баязову В.К. и исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника решением суда 02.07.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, настоящее заявление о признании сделки недействительной направлено в суд конкурсным управляющим Князевым А.А. (утвержден определением от 26.07.2012) почтовой связью 22.08.2013, то есть по истечении годичного срока как с момента как возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на Баязова В.К., так и с момента утверждения конкурсным управляющим Князева А.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что дату начала течения срока давности, следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему Князеву стало известно о совершении оспариваемых сделок, то есть с 31.10.2012, после получения по запросу банковской выписки с расчетного счета должника, отклоняется, поскольку в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, установив в рамках настоящего спора пропуск заявителем срока исковой давности для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий отмечает, что пропуск срока исковой давности не связан с его бездействием.

Действительно, суд апелляционной инстанции не усматривает, что пропуск срока исковой давности связан с бездействием конкурсного управляющего Князева А.А., вместе с тем это не является основанием для признания сделки недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, а также к судебному разбирательству заявителем жалобы не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года по делу N А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский продукт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова