Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-2049/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича, Аминовой Зульфии Рамилевны, Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафарова Расиля Фирдавесовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки (описки) в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-6744/2011

о признании закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы (поступившего в суд 08.07.2011) возбуждено дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "Уральский продукт" с. Северный Сарапульского района Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2011 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 по делу N А71-7828/2011, от 06.10.2011 по делу N А71-7827/2011, от 13.10.2011 по делу N А71-7110/2011.

Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесены постановления от 12.12.2011 об оставлении решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 по делу N А71-7828/2011, от 06.10.2011 по делу N А71-7827/2011, от 13.10.2011 по делу N А71-7110/2011 без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2011 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление ИП Вичевского А.И. принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-6744/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Уральский продукт" и определено, что данное заявление подлежит рассмотрению по итогам рассмотрения заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский продукт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 20.01.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский продукт" оставлено без рассмотрения.

В связи с оставлением без рассмотрения заявления ФНС России о признании ЗАО "Уральский продукт" несостоятельным (банкротом) определением суда от 24.02.2012, заявление ИП Вичевского А.И., назначено в судебное заседание на 12.03.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 заявление Вичевского Андрея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский продукт", Сарапульский район УР, с. Северный признано обоснованным, в отношении ЗАО "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) ЗАО "Уральский продукт" с. Северный признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова В.К.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Уральский продукт" утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 конкурсный управляющий Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 конкурсный управляющий Самойлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шилько А.А.

Кредитор Гафарова Монзиля Минрахмановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (публичное предложение), результаты которых опубликованы 02.07.2016 (Лоты N N 2, 5, 6, 7, 8), 06.07.2016 (Лот N 1) на сайте ЕФРСБ с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Ходатайство Гафаровой М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование результатов торгов по продаже имущества должника судом удовлетворено. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Уральский продукт" по лотам N N 1, 5, 6, 7, 8.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по делу N А71 -6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

18.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича, Аминовой Зульфии Рамилевны, Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафарова Расиля Фирдавесовича (далее - заявители) об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018, об отказе в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Уральский продукт" по лотам N N 1, 5, 6, 7, 8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2019 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки (описки) в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по делу N А71-6744/2011 отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявители обратились с объединенной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 11.09.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей жалобы указание в определении суда от 23.10.2018 на то, что указание в определении рыночной стоимости, согласно утвержденному Положению о реализации имущества должника, в соответствии с отчетами независимых оценщиков - ООО "Капитал-оценка" (ОГРН 1045900494090, ИНН 5904107003), привлеченного конкурсным управляющим должника, недостоверна, не соответствует фактическим материалам дела. Оценочные отчеты ООО "Капитал-оценка" г. Пермь были представлены в материалы дела арбитражным управляющим Князевым А.А. в 2013 году, без учета земельных участков, которые впоследствии были исключены определением суда из конкурсной массы в деле N А71-19983/2011 банкротстве ИП (КФХ) Гафаровой М.М. и возвращены в конкурсную массу в деле о банкротстве N А71-6744/2011 ЗАО "Уральский продукт". Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-б744/2011 от 17.02.2015 утверждено Положение о реализации имущества должника и его стоимость на основании оценочного отчета ООО "Кристалл-ОТК" N К- 2118/1/15-0, N К-2118/2/15-0 по состоянию на 12.01.2015 (стр.7 определения), привлеченного конкурсным управляющим Шилько А.А. Полагает, что в указании экспертного учреждения допущенная явная описка в судебных актах первой, апелляционной инстанции и существенно влияет на основное определение суда, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, влечет изменение или отмену определения суда и подлежит исправлению.

К апелляционной жалобе заявителями приложены дополнительные документы, которые расценены в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе заявители просят истребовать материалы дела N А71-6744/2011 по обособленному спору по заявлению Гафаровой М.М. о признании о признании недействительными торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Уральский продукт" по лотам N N 1,5,6,7,8 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский продукт".

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для истребования материалов обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 14.07.2011. В отношении должника открыто конкурсное производство решением суда от 02.07.2012. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шилько А.А.

В связи с тем, что в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Уральский продукт" по лотам N N 1, 5, 6, 7, 8 неверно указано наименование экспертного учреждения, производившего оценку имущества, кредиторы Гафарова М.М., Шайхутдинов Х.Р., Аминова З.Р., Шайхутдинова А.Х., Гафаров Р.Ф. обратились с заявлением об устранении описки.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исправления описки, указав, что все фактические обстоятельства, изложенные судом в определении от 23.10.2018 по делу N А71-6744/2011 подтверждаются и соответствуют материалам дела о банкротстве ЗАО "Уральский продукт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Заявителями в данном случае не доказано, что судебный акт от 23.10.2018 по результатам рассмотрения обособленного спора, содержит неправильное указание наименования привлеченного конкурсным управляющим должника оценщика.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.02.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, утверждено Положение о реализации имущества должника.

Поскольку общество "Уральский продукт" являлось сельскохозяйственной организаций, Положение было утверждено с учетом положений статьей 179 Закона о банкротстве.

Из утвержденного судом Положения следует, что реализации подлежит имущество общества "Уральский продукт", наименование, характеристики и индивидуальные признаки которого указаны в Приложениях N N 1-3, являющихся неотъемлемой частью данного положения (пункт 1.3.1 Положения).

Согласно пункту 1.3.2 Положения начальная цена продажи имущества общества "Уральский продукт" установлена на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетами независимых оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", привлеченного конкурсным управляющим должника на основании договоров. Установлена начальная цена продажи имущества общества "Уральский продукт".

В рамках обособленного спора рассматривалось заявление кредитора Гафаровой М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (публичное предложение), результаты которых опубликованы 02.07.2016 (Лоты N N 2, 5, 6, 7, 8), 06.07.2016 (Лот N 1) на сайте ЕФРСБ.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи, рыночная стоимость имущества определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом об оценке и условиями Положения (порядок снижения цены продажи), согласована с залоговым кредитором возражений относительно цены, порядка продажи имущества не поступало, информация о проводимых торгах была доступной, реализация имущества должника на торгах осуществлена по цене спроса.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что фактически рыночная стоимость имущества должника определена в соответствии с отчетами независимых оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", а не ООО "Кристалл-ОТК"

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 не содержит опечаток и описок.

Оснований для удовлетворения заявления кредиторов об исправлении описок у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гафаровой М.М., Шайхутдинову Х.Р., Аминовой З.Р., Шайхутдиновой А.Х., Гафарову Р.Ф. в удовлетворении заявления об исправлении опечатки (описки).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявление об исправлении описки фактически направлено на переоценку уже принятых судебных актов, вынесенных судами по обособленному спору, выражает по своей сути несогласие с определением суда.

В данном случае исправление описки повлечет изменение содержание судебного акта, что в силу статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, приведенные заявителями жалобы доводы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года по делу N А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова