Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-55/13

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Шайхутдиновой Алины Халимовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года по делу N А71-6744/2011,принятое судьей Чухманцевым М.А.

по жалобе Шайхутдиновой А.Х. на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Шилько Алексея Анатольевича в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (далее ЗАО "Уральский продукт" должник) с. Северный, Сарапульский район Удмуртская Республика (ОГРН 1021800859123 ИНН 1818004575)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 г. ЗАО "Уральский продукт" с. Северный признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля

2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Уральский продукт" с. Северный утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 г. конкурсный управляющий ЗАО "Уральский продукт" с. Северный Князев Алексей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 г. конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014 г. конкурсный управляющий ЗАО "Уральский продукт" с. Северный Самойлов Сергей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шилько А.А.

Шайхутдинова А.Х., как кредитор должника, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Уральский продукт" Шилько А.А., выразившиеся в: непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; не предъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности в пользу должника (дебиторская задолженность); незаявлении возражений относительно требований кредиторов должника, включенных в реестр; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника и фальсификации содержащихся в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сведений.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконными оспариваемые бездействия конкурсного управляющего.

Заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Промторг Комплект" - правопреемник Мельников А.В.

Считает, что при ознакомлении с материалами дела в сентябре 2014 ею была обнаружена фальсификация подписи руководителя Шайхутдиновой А.Р. на векселе, предъявленном к ЗАО "Уральский продукт". В связи с этим было подано заявление в суд о взыскании с ООО "Инфо Ком Центр" 682 000 руб., третьими лицами были привлечены ООО "Промторг Комплект", Мельников А.В. Рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось в связи с неявкой конкурсного управляющего. На данный момент исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того заявитель указывает на незаявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, на то, что конкурсный управляющий проявляет бездействие, создавая предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами. Заявитель считает, что материалы дела не содержат действительной и фактической информации в отношении требований кредитора Мельникова А.В. Представленные доказательства Мельниковым А.В. в материалы суда по делу N А71-6744/2011 о наличии залога на участок N 20 не состоятельны, так как представлены в копиях и судом не исследованы оригиналы данных документов.

Заявитель считает, что представленные доказательства в суд первой инстанции и решение Сарапульского районного суда по делу N 2-11.12 от 20.01.2012 относительно участка N 24, в отношении которого существует обременение, основаны на подлоге документов.

Также заявитель ссылается на ненадлежащее ведение конкурсным управляющим реестра требований кредиторов и фальсификации сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего. В обоснование этого довода заявитель указывает, что включенное в реестр требование ООО "Дельта - Транс" не исключено из реестра конкурсным управляющим Шилько А.А., так как определением Арбитражного суда по делу N А71-4423/2011 от 25.12.2014 г. конкурсное производство ООО "Дельта - Транс" завершено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в обоснование жалобы заявителем документы не подтверждают, что Шилько А.А. действовал (бездействовал) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и такими действиями были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных редиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом

целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц материалами дела не подтверждено. Фактов непринятия мер по обеспечению

сохранности имущества должника судом не установлено. Требования к третьим лицам о взыскании задолженности в пользу должника были предъявлены конкурсным управляющим Шилько А.А. на основании имеющихся у него документов, подтверждающих наличие такой задолженности, которые были переданы конкурсными управляющими, ранее исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что в результате незаявления возражений относительно требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов были включены необоснованные и документально неподтвержденные требования,заявителем не представлено.

С учетом того, что конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами должника, отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о размере требований кредиторов должника без учета их погашения в части поручителями и залогодателями должника, не привело к нарушению прав кредиторов должника, в том числе и заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учел, что ранее судом в рамках настоящего дела рассматривалась жалоба СПССК "Уральская Нива" с.Северный на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича. Указанная жалоба содержала доводы, аналогичные доводам, приведенным Шайхутдиновой А.Х. в настоящей жалобе, а именно: непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; не предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов и фальсификация сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего.

Определением от 10 июня 2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г., жалоба была признана обоснованной в отношении действий (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Уральский продукт" Князева Алексея Алексеевича, выраженных в неоспаривании сделок должника в период до истечения сроков исковой давности и в не взыскании дебиторской задолженности с Давлетшина Р.Р. В удовлетворении остальной части жалобы, судом было отказано.

Так при рассмотрении вышеуказанной жалобы было установлено, что определением от 09.01.2014 г., признан недействительным договор купли-продажи б/н от 23.06.2010 г. и применены последствия недействительности сделки с учетом того, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя Мельникова А.В.

На основании определения суда от 09.01.2014 г., вступившего в законную силу, внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущее сделок с ним.

Таким образом, основанием обращения Мельникова А.В. с заявлением о включен реестр требований кредиторов ЗАО "Уральский продукт" явилось определение су 09.01.2014 г. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 23.06.2010 г., заключенного между ЗАО "Уральский продукт" и Гафаровой М.М. и применение последствии недействительности с в том числе и. по земельному участку категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 2350300 кв.м., расположенному по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "Уральское", массив "Уральский", участок N 26, кадастровый номер 18:18:015001:208 обремененного залогом в пользу Мельникова А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства в суд первой инстанции и решение Сарапульского районного суда по делу N 2-11.12 от 20.01.2012 относительно участка N 24, в отношении которого существует обременение, основаны на подлоге документов являются бездоказательными, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, 02.10.2014 г. Шайхутдиновой А.Р. от лица ЗАО "Уральский продукт" подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоКомЦентр" (ИНН 1832055050, ОГРН 1071832001999) г. Ижевск о взыскании 682000 руб.

В соответствии с исковым заявлением Шайхутдинова А.Р. без согласования с конкурсным управляющим ЗАО "Уральский продукт" Шилько А.А. просила признать сделку по выдаче простого векселя ог 29.03.2010 г. серии N 0000018 недействительной.

В результате ознакомления с материалами дела N А71-10799/2011- Г29 конкурсным управляющим остановлено, что предъявленное ООО "Промторгкомплекг" требование обосновано неоплатой векселя по предъявленному к выплате векселю N 0000018 от 29.03.2010 г. От ЗАО "Уральский продукт" при рассмотрении данного дела интересы представлял Хуснияров А.М., в ходе судебного заседания никаких возражений относительно искового заявления и действительности подписи не представлено.

Сроки исковой давности по обжалованию недействительной сделки (векселя N 0000018 от 29.03.2010 г.) истекли 29.03.2013 г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что поддержание искового заявления Шайхутдиновой А.Р. для Должника могло повлечь необоснованные расходы. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Шайхутдинова А.Р. не была лишена возможности реализовывать свое право на представление доказательств в подтверждение заявленных ею требований.

Ссылка заявителя на то, что включенное в реестр требование ООО "Дельта - Транс" необоснованно не исключено из реестра конкурсным управляющим Шилько А.А., так как определением Арбитражного суда по делу N А71-4423/2011 от 25.12.2014 г. конкурсное производство ООО "Дельта - Транс" завершено, исследована и отклонена, поскольку данное бездействие не привело к нарушению прав заявителя.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года по делу N А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов