Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-12829/11

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Цескис Анны Андреевны, и кредитора, Воронкиной Виктории Альбертовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года о результатах рассмотрения жалобы Воронкиной В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-21557/2011 о признании ООО "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в связи с признанием требований Попова В.В. в размере 10 610 000 руб. долга обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - ООО "СМУ-77", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением от 22.09.2011 суд определил в рамках настоящего дела о признании ООО "СМУ-77" банкротом применять правила о банкротстве застройщиков.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 года в отношении ООО "СМУ-77" введена процедура внешнего управления с учетом особенностей, установленных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Внешним управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна (определение от 06.04.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 ООО "СМУ-77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

14 октября 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора - Воронкиной Виктории Альбертовны на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными, недобросовестными и нарушающими ее права следующие действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Цескис А.А.:

- заключение договора купли-продажи имущества должника от 18.03.2013 с ООО "Возрождение Екатеринбург" в нарушении требований ст.ст. 139, 110, 111 Закона о банкротстве;

- не заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества должника от 18.03.2013 с ООО "Возрождение Екатеринбург" с указанием на переход к ООО "Возрождение Екатеринбург" от ООО "Строительно-монтажное управление N 77" прав застройщика по договорам участия в долевом строительстве, и подать документы на государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- не предоставление для ознакомления договоров о долевом участии в строительстве N 1 от 23.07.2012, N 2 от 23.07.2012, заключенных с ООО "Возрождение Екатеринбурга",

а также обязать конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Цескис А.А. заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года жалоба Воронкиной В.А. на действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Цескис Анны Андреевны удовлетворена частично. Судом признаны недобросовестным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению кредитору для ознакомления договоров долевого участия с ООО "Возрождение Екатеринбурга" N 1 от 23.07.2012, N 2 от 23.07.2012. Производство по требованию о признании незаконным действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 18.03.2013 прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Цескис А.А. и кредитор, Воронкина В.А. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение от 20.11.2013 отменить в части признания недобросовестным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению кредитору для ознакомления договоров долевого участия с ООО "Возрождение Екатеринбурга" N 1 от 23.07.2012, N 2 от 23.07.2012. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на требование о предоставлении указанных документов на ознакомление, был дан ответ о том, что ознакомление с договорами в настоящее время невозможно в связи с тем, что все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-77" были изъяты органами следствия в ходе проведении выемки 08.10.2013. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении жалобы по существу неоднократно указывалось на наличие копий испрашиваемых документов в материалах дела в томе по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ВЕК" о включении требований основанных на данных договорах в реестр. Более того, конкурсный управляющий ссылается на ознакомление с указанными материалами дела представителя заявителя, о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе ознакомления с материалами дела. Также указывает на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего были причинены убытки или создана реальная угроза их причинения.

Воронкина В.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и прекращения производства по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Относительно прекращения производства по заявлению в части требования признания действия конкурсного управляющего должника по заключению договора купли-продажи имущества должника от 18.03.2013 судом не учтено, что требование Воронкиной В.А. имеет иное основание, чем жалоба ООО "СМУ-77ГП" в части признания незаконными аналогичных требований, а следовательно, жалобы на действия конкурсного управляющего не являются тождественными. В отношении отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по незаключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества должника от 18.03.2013 с ООО "Возрождение Екатеринбург", апеллянт указывает на то, что факт перехода прав на два объекта незавершенного строительства, временного владения и пользование земельным участком е ООО "Возрождение Екатеринбурга" не означает, что к договору купли -продажи не может быть заключено дополнительное соглашение; в виду отсутствия в договоре условия о переходе от должника к покупателю прав застройщика по договорам участия в долевом строительстве, несмотря на многочисленные обращения с указанной просьбой к ООО "Возрождение Екатеринбург" дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве до сих пор не заключено.

От конкурсного управляющего должника Цескис А.А. и Воронкиной В.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они выразили свое несогласие с отраженными в жалобах доводами.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из доводов жалобы Воронкиной В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являлось непредставление в нарушение положений ст. 143 Закона о банкротстве заявителю для ознакомления договоров о долевом участии в строительстве N 1 от 23.07.2012, N 2 от 23.07.2012, заключенных с ООО "Возрождение Екатеринбурга".

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления в адрес конкурсного управляющего соответствующего требования, отсутствие документов, свидетельствующих о его исполнении и возражений конкурсного управляющего.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы 01.10.2013 было направлено в адрес конкурсного управляющего требование об ознакомлении с договорами о долевом участии в строительстве N 1 от 23.07.2012, N 2 от 23.07.2012, заключенных с ООО "Возрождение Екатеринбурга".

При этом, судом первой инстанции не был принят во внимание имеющийся в материалах дела письменный ответ конкурсного управляющего на указанное требование, направленный в адрес Воронкиной В.А., согласно которому до кредитора была донесена информация относительно невозможности ознакомления последнего с испрашиваемыми документами в виду изъятия всей документации финансово-хозяйственной деятельности должника органами следствия в ходе проведения выемки 08.10.2013.

Получение данного ответа кредитором подтверждается непосредственным представлением его копии в материалы дела его представителем.

Более того, непосредственно в судебном заседании конкурсным управляющим указывалось на наличие копий данных договоров с ООО "ВЕК" в материалах настоящего дела, а именно представленных в качестве приложений к отчету внешнего управляющего и доказательств, обосновывающих требование ООО "ВЕК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассматриваемого в рамках самостоятельного спора.

Каких-либо доказательств умышленного уклонения конкурсного управляющего в предоставлении испрашиваемых для ознакомления документов, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения ответа конкурсного управляющего о невозможности предоставления договоров о долевом участии в строительстве, заявитель, в силу предоставленных ей законом прав, имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с испрашиваемыми договорами, и снять копии необходимых ей документов. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, Воронкина была ознакомлена с материалами по требованию ООО "ВЕК" о включении в реестр требований кредиторов должника, содержащему копии договоров участия в долевом строительстве N N 1, 2 от 23.07.2012, что подтверждается отметкой на внутренней стороне корочки дела (л.д. 22-102).

Кроме того, согласно ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о признании недобросовестным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению кредитору для ознакомления договоров долевого участия с ООО "Возрождение Екатеринбурга" N 1 от 23.07.2012, N 2 от 23.07.2012 ошибочным.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части требования Воронкиной В.А. признать незаконными действия конкурсного управляющего Цескис А.А. по не заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества должника от 18.03.2013 с ООО "Возрождение Екатеринбург" с указанием на переход к ООО "Возрождение Екатеринбург" от ООО "СМУ-77" прав застройщика по договорам участия в долевом строительстве, и подать документы на государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11.03.2011, между должником и ООО "Возрождение Екатеринбурга" был заключен договор купли-продажи от 18.03.2013, по которому права на два объекта незавершенного строительства и право временного владения и пользования земельным участком перешли к ООО "Возрождение Екатеринбурга".

Между тем, учитывая, что в результате заключения договора купли-продажи от 18.03.2013 права на два объекта незавершенного строительства и право временного владения и пользования земельным участком перешли к ООО "Возрождение Екатеринбурга", оснований для заключения конкурсным управляющим ООО "СМУ-77" Цескис А.А. указанного заявителем дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества должника от 18.03.2013 с ООО "Возрождение Екатеринбург" не имеется.

Кроме того, заявителем в судебном заседании пояснено и подтверждено документально, что Воронкиной В.А. было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием об обязании ООО "Возрождение Екатеринбурга" заключить дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве.

Доводы, приведенные Воронкиной В.А. в апелляционной жалобе относительно указанных выводов суда, их не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии ее с обжалуемым судебным актов в указанной части.

Также Воронкиной В.А. в жалобе на действие конкурсного управляющего должника заявлялось требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Цескис А.А. по заключению договора купли-продажи имущества должника от 18.03.2013 с ООО "Возрождение Екатеринбург" в нарушении требований ст. ст. 139, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "СМУ N 77ГП" на действия конкурсного управляющего, в которой в том числе заявитель просил признать незаконными, недобросовестными, нарушающими права кредиторов следующие действия конкурсного управляющего Цескис А.А.:

- реализация заложенного имущество до разрешения вопроса о включении в реестр требований всех кредиторов, требования которых обеспеченны залогом имущества должника;

- не утверждение начальной продажной цены предмета залога в судебном порядке;

- не предоставление залоговым кредиторам возможность определить порядок и условия проведения торгов;

- утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов заложенного имущества на собрании кредиторов;

- продажа имущества должника по заведомо заниженной стоимости;

- заключение договора купли-продажи с победителем торгов с учетом особенностей, предусмотренных ст. 179 Закона о банкротстве;

- не открытие специального банковского счета для перечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

- не отклонение заявки ООО "Возрождение Екатеринбург" в связи с не поступлением задатка на дату окончания приема заявок;

- заключение договора с единственным участником, который является заинтересованным лицом, несмотря на несоответствие заявки условиям торгов; К) не приложение к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, не указание в отчете всех лиц, привлеченные конкурсным управляющим, не представление ответа на запрос конкурсного кредитора

- действие конкурсного управляющего в интересах одного из кредиторов - ООО "Возрождение Екатеринбург";

- не опубликование Отчета об оценке стоимости имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 24.07.2013 в удовлетворении жалобы ООО "СМУ N 77ГП" на действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Цескис Анны Андреевны было отказано.

Данное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013.

Судом верно установлено, что в настоящей жалобе Воронкина В.А. в обосновании заявленных доводов ссылается на те же обстоятельства, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении жалобы ООО "СМУ N 77ГП" на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Воронкиной В.А. имеет иное основание, чем жалоба ООО "СМУ-77ГП", а также их не тождественность, противоречат материалам дела. Утверждение последней о том, что требования жалобы ОООО "СМУ-77ГП" основаны на ст. 179 Закона о банкротстве не соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом разъяснений данных ВАС РФ, в указанной части производство по жалобе правомерно прекращено судом первой инстанции на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение от 20.11.2013 подлежит отмене в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-21557/2011 отменить в части признания недобросовестными действий конкурсного управляющего по непредставлению кредитору для ознакомления договоров долевого участия с ООО "Возрождение Екатеринбурга" N 1 от 23.07.2012, N 2 от 23.07.2012.

В удовлетворении жалобы Воронкиной Виктории Альбертовны на действия конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 77" Цескис Анны Андреевны в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова