Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-15928/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-15928/2013

на определение от 03.12.2013

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ИНН 4101020152, ОГРН 102410000165) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам N 2012-0008 от 09.02.2012, N 2012-0009 от 10.02.2012, N 2012-0010 от 13.12.2012 (перечисленных платежными поручениями N 138 от 09.02.2012, N 193 от 10.02.2012, N 45 от 13.02.2012) на погашение кредитных договоров N 2010-0084 от 18.05.2010, N 2010-0085 от 21.05.2010, N 2011-0115 от 15.07.2011,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании статей 61.8 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с исковым заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам N 2012-0008 от 09.02.2012, N 2012-0009 от 10.02.2012, N 2012-0010 от 13.02.2012 (перечисленных платежными поручениями N 138 от 09.02.2012, N 193 от 10.02.2012, N 45 от 13.02.2012) на погашение кредитных договоров N 2010-0084 от 18.05.2010, N 2010-0085 от 21.05.2010, N 2011-0115 от 15.07.2011.

Определением суда от 05.11.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: платежные поручения N 238 от 09.02.2012, N 193 от 10.02.2012, N 45 от 13.02.2012, а также доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Внешнему управляющему должника Петровскому М.В. предложено в срок до 29.11.2013 устранить допущенные недостатки.

28.11.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2013 заявитель представил оригинал платежного поручения от 18.11.2013 N 818 об уплате госпошлины в размере 12 000 рублей, копии платежных поручений: от 09.02.2012 N 138, от 10.02.2012 N 193, от 13.02.2012 N 45.

Определением суда от 03.12.2013 исковое заявление возвращено внешнему управляющему должника Петровскому М.В. в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции указал, что на день окончания срока оставления искового заявления без движения внешним управляющим не представлены доказательства направления заявления в адрес ответчика - закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Петровский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что им были устранены замечания до указанного в определении срока, 12.11.2013 посредством факсимильной связи в Арбитражный суд Камчатского края было направлено платежное поручение N 78390 от 05.11.2013, подтверждающее искового направление заявления N 761 от 31.10.2013 в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления внешнего управляющего должника Петровского М.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на непредставление внешним управляющим должника Петровским М.В. доказательств направления заявления в адрес ответчика - закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк".

Вместе с тем, согласно представленным внешним управляющим должника почтовой квитанции N 78390 от 05.11.2013 и описи вложения от этой же даты исковое заявление об оспаривании сделки N 761 от 31.10.2013 было направлено ответчику - закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "муниципальный Камчатпрофитбанк" 05.11.2013 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19. Посредством факсимильной связи 12.11.2013 с сопроводительным письмом почтовая квитанции N 78390 от 05.11.2013, подтверждающая направление заявления ответчику, направлена в Арбитражный суд Камчатского края. Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел, 20.11.2013 в арбитражный суд от внешнего управляющего поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что запрошенные документы определением от 05.11.2013 об оставлении заявления без движения были представлены в срок до 29.11.2013, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть направлены на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вопросы по существу искового заявления не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторного рассмотрения дела, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании правил пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013 по делу N А24-4961/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского М.В. к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о признании недействительными сделок на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков