Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Уральский завод энергомашиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кармацких Д.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-32535/2010

о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Саровэнергострой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 временным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Определением от 02.07.201 конкурсным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

15.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кармацких Д. И. к ООО "Уральский завод энергомашиностроения", в котором заявитель (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просит:

1. Признать недействительным перечисление денежных средств по договору N 904-УЗЭМ от 25.02.2011: 18.05.2011 - 10 770 000,00 руб., 02.06.2011 - 1 196 893,95 руб., 03.06.2011 - 800 000,00 руб., 09.06.2011 - 2 300 000,00 руб., 10.06.2011 - 150 000,00 руб., 14.06.2011 - 100 000,00 руб., 01.07.2011 - 355 000,00 руб., 04.07.2011 - 6 650 000,00 руб., 05.07.2011 - 100 000,00 руб., 11.07.2011 - 700 000,00 руб., 02.08.2011 - 1 940 000,00 руб., 03.08.2011 - 110 000,00 руб., 03.08.2011 - 50 000,00 руб., 06.09.2011 - 3 870 000,00 руб., 07.09.2011 - 115 208,64 руб., 12.09.2011 - 5 086 543,87 руб., 13.09.2011 - 1 258 101,31 руб., 14.09.2011 - 90 940,53 руб., 21.09.2011 - 194 500,00 руб., 10.10.2011 - 5 031 393,68 руб., 11.10.2011 - 416 232,73 руб., 01.11.2011 - 22 688 497,99 руб., 02.11.2011 - 273 102,39 руб., 08.11.2011 - 7 066 447,48 руб., 09.11.2011 - 396 000,00 руб., 10.11.2011 - 1 936 170,01 руб., 20.01.2012 - 27 000,00 руб., 31.01.2012 - 1 913 121,98 руб., 01.02.2012 - 2 705 540,99 руб., 21.02.2012 - 6 041 233,78 руб., 21.02.2012 - 155 701,30 руб., 22.02.2012 - 1 534 754,70 руб., 24.02.2012 - 2 260 000,00 руб., 16.03.2012 - 1 887 102,21 руб., 16.03.2012 - 210 000,00 руб., 19.03.2012 - 23 500,00 руб., 20.03.2012 - 2 922 593,03 руб., 21.03.2012 - 1 250 620,23 руб., 21.03.2012 - 5 500,00 руб., 21.03.2012 - 3 048 188,97 руб., 28.04.2012 - 5 207 638,90 руб., 03.05.2012 - 50 000,00 руб., 12.05.2012 - 437 956,00 руб. Итого - 103 325 484,70 руб.

2. Применить последствия недействительности перечисления денежных средств по договору N 904-УЗЭМ от 25.02.2011 путем взыскания с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" 103 325 484,67 руб.

3. Признать недействительным перечисление денежных средств по договору N 162/08-ТД от 23.08.2006: 18.05.2010 - 3 890 000,00 руб., 20.05.2010 - 1 500 000,00 руб., 31.05.2010 - 10 000,00 руб., 15.06.2010 - 7 360 000,00 руб., 17.06.2010 - 1 941 000,00 руб., 25.06.2010 - 271 000,00 руб., 27.07.2010 - 4 300 000,00 руб., 29.10.2010 - 20 553,61 руб., 28.12.2010 - 6 474 727,40 руб. Итого - 25 767 281,01 руб.

4. Применить последствия недействительности перечисления денежных средств по договору N 162/08-ТД от 23.08.2006 путем взыскания с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" 25 767 281,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Уральский завод энергомашиностроения" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Кармацких Д. И. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате совершения спорных сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями. Справку АКБ "ЛЕГИОН" от 16.10.2013 N 151 апеллянт таким доказательством не считает, поскольку она подтверждает отсутствие денежных средств на расчетном счете на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а не на дату совершения спорных платежей.

Указывает на то, что момент возникновения задолженности по договору N 904-УЗЭМ от 25.02.2013, которая погашалась спорными платежами, судом первой инстанции не исследовался, следовательно, вывод о том, что задолженность ОАО "НПО "ЭЛСИБ", РУП "Бресэнерго" носит приоритетный характер по отношению к задолженности, погашенной спорными платежами, необоснован.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписок со счетов должника, по договору N 904-УЗЭМ от 25.02.2011 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" перечислило ООО "Уральский завод энергомашиностроения" денежные средства, а именно:

18.05.2011 - 10 770 000 руб., 02.06.2011 - 1 196 893,95 руб., 03.06.2011 - 800 000 руб., 09.06.2011 - 2 300 000 руб., 10.06.2011 - 150 000 руб., 14.06.2011 - 100 000 руб., 01.07.2011 - 355 000 руб., 04.07.2011 - 6 650 000 руб., 05.07.2011 - 100 000 руб., 11.07.2011 - 700 000 руб., 02.08.2011 - 1 940 000 руб., 03.08.2011 - 110 000 руб., 03.08.2011 - 50 000 руб., 06.09.2011 - 3 870 000 руб., 07.09.2011 - 115 208,64 руб., 12.09.2011 - 5 086 543,87 руб., 13.09.2011 - 1 258 101,31 руб., 14.09.2011 - 90 940,53 руб., 21.09.2011 - 194 500 руб., 10.10.2011 - 5 031 393,68 руб., 11.10.2011 - 416 232,73 руб., 01.11.2011 - 22 688 497,99 руб., 02.11.2011 - 273 102,39 руб., 08.11.2011 - 7 066 447,48 руб., 09.11.2011 - 396 000 руб., 10.11.2011 - 1 936 170,01 руб., 20.01.2012 - 27 000 руб., 31.01.2012 - 1 913 121,98 руб., 01.02.2012 - 2 705 540,99 руб., 21.02.2012 - 6 041 233,78 руб., 21.02.2012 - 155 701,30 руб., 22.02.2012 - 1 534 754,70 руб., 24.02.2012 - 2 260 000 руб., 16.03.2012 - 1 887 102,21 руб., 16.03.2012 - 210 000 руб., 19.03.2012 - 23 500 руб., 20.03.2012 - 2 922 593,03 руб., 21.03.2012 - 1 250 620,23 руб., 21.03.2012 - 5 500 руб., 21.03.2012 - 3 048 188,97 руб., 28.04.2012 - 5 207 638,90 руб., 03.05.2012 - 50 000 руб., 12.05.2012 - 437 956 руб. Итого 103 325 484,67 руб.

Согласно выписок со счетов должника, по договору N 162/08-ТД от 23.06.2008 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" перечислило ООО "Уральский завод энергомашиностроения" денежные средства, а именно: 18.05.2010 - 3 890 000 руб., 20.05.2010 - 1 500 000 руб., 31.05.2010 - 10 000 руб., 15.06.2010 - 7 360 000 руб., 17.06.2010 - 1 941 000 руб., 25.06.2010 - 271 000 руб., 27.07.2010 - 4 300 000 руб., 29.10.2010 - 20 553,61 руб., 28.12.2010 - 6 474 727,40 руб. Итого 25 767 281,01 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Д. И., руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника требование, суд пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела всей совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности спорных сделок в силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт совершения спорных платежей (18.05.2011 - 12.05.2012) после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.09.2010) подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

Как указано в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку договор, на основании которого совершены спорные платежи, заключен 25.02.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве (24.09.2010), правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что платежи во исполнение названного договора являются текущими.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Исследуя довод конкурсного управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника по текущим обязательствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки (платежей) произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Уральский завод энергомашиностроения" перед требованиями других кредиторов, при этом, суд исходил из наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок непогашенных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно материалами дела, у должника на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные текущие обязательства, имеющие приоритет над погашенным требованием и подтвержденные:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-199/2012, которым с должника в пользу РУП "Брестэнерго" взыскано 1 183 202 евро 50 евроцентов, что по курсу Банка России на 18.10.2013 (1 евро = 43,5123 руб.) составляет 51 483 862,14 руб.

Данная задолженность возникла, как следует из указанного решения, 27.01.2011.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-41374/2011, которым с должника в пользу ОАО Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" взыскано 50 583 316,45 руб., в том числе 49 105 674,59 руб. долга за поставленное в декабре 2010 года оборудование и 1 477 641,86 руб. неустойки за период с 03.02.2011 по 10.10.2011.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу А60-13362/2013, которым с должника в пользу РУП "Брестэнерго" взыскано в валюте обязательств в евро санкции в сумме 7 586 865 евро, в том числе: 3 131 865 евро - пеня, начисленная в период с 01.03.2011 по 01.02.2013, и штраф в размере 4 455 000 евро. Обязательство по оплате штрафа возникло в марте 2011 года. Сумма штрафа по курсу Банка России на 18.10.2013 (1 евро = 43,5123 руб.) составляет 193 847 296,50 руб.

Таким образом, общая сумма приоритетной задолженности, по отношению к оспариваемой без учета неустоек, составляет 294 436 833,23 руб.

Верную оценку суда получили и доводы конкурсного управляющего о том, что ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" являются заинтересованными лицами.

Так согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19).

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности: хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица.

Согласно протоколу N 3 от 01.06.2009 годового общего собрания участников ООО "Уральский завод энергомашиностроения" и протокола N 3 от 01.06.2009 годового общего собрания ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" совет директоров указанных обществ составляли одни и те же лица: 1. Ермолаев Владимир Владимирович. 2. Дудин Николай Николаевич. 3. Иванько Виктор Алексеевич. 4. Язев Андрей Валерьевич. 5. Нарожный Дмитрий Сергеевич.

В силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что участниками ООО "Уральский завод энергомашиностроения" являются 2 юридических лица: ООО "Ньюпас", регистрационный номер 65,955 (35 % долей в уставном капитале), ЗАО "Свизленд Лимитед", регистрационный номер 206291 НЕ (64% долей в уставном капитале), а также одно физическое лицо - Ермолаев Владимир Владимирович (1% долей в уставном капитале).

В соответствии с выпиской из реестра акционеров акционерами ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" являются два юридических лица: Ньюпас регистрационный номер 65,955 (59 % акций), Компания "Свизленд лимитед", регистрационный номер 206291 НЕ (41% акций).

Таким образом, факт того, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, надлежащим образом подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспорен.

С учетом установленного факта заинтересованности сторон, очевидным является то, что ООО "Уральский завод энергомашиностроения" было известно как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами на даты совершения спорных платежей.

Таким образом, судом установлена и подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Так оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве; кредитор был осведомлен о нарушении очередности; у должника в результате сделки денежных отсутствуют средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции в отношении второй группы оспариваемых конкурсным управляющим платежей, апелляционный суд также находит законными и обоснованными.

Так, согласно выписок со счетов должника, по договору N 162/08-ТД от 23.06.2008 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" перечислило ООО "Уральский завод энергомашиностроения" денежные средства, а именно: 18.05.2010 - 3 890 000 руб., 20.05.2010 - 1 500 000 руб., 31.05.2010 - 10 000 руб., 15.06.2010 - 7 360 000 руб., 17.06.2010 - 1 941 000 руб., 25.06.2010 - 271 000 руб., 27.07.2010 - 4 300 000 руб., 29.10.2010 - 20 553,61 руб., 28.12.2010 - 6 474 727,40 руб. Итого 25 767 281,01 руб.

По мнению заявителя, данные сделки являются недействительными в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 названного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае оспариваемые платежи (18.05.2010 - 28.12.2010) совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2010).

На дату совершения первого платежа - 18.05.2010 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Данный факт подтверждают вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-35087/2010, которым с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" взысканы денежные средства в сумме 207556 руб. 25 коп., в том числе 199119 руб. основного долга по актам за 2008 год, 8437 руб. 25 коп. пени, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 7151 руб. 13 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области 16 сентября 2010 года по делу N А60-28713/2010, которым с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 21 115 562 руб. 85 коп. по актам от 26.11.2008, от 31.03.2010, от 27.04.2010, от 28.05.2010.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-35015/2010, которым с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" взысканы денежные средства в сумме 319 800 руб., в том числе 306 800 руб. - основной долг (по актам от 26.10.2009 на сумму 247 800 руб., от 30.04.2010), 13 000 руб. - пени, а также 9396 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Наличие значительного объёма задолженности в период заключения оспариваемых договоров) подтверждается и определениями о включении в реестр и за реестр требований кредиторов ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (определение от 26.09.2012), ООО "Энергоснабкомплект-2002" (определение от 18.03.2013), ОАО "Ивэлектроналадка" (определение от 27.12.2011) и т.д.

Кроме того, решением третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк "УРАЛСИБ" от 16.09.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-767 с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (основного должника по кредитному договору от 26.06.2008 N 2400-031/00447) в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскано 215655373 руб. 40 коп. задолженности по кредиту, 24707951 руб. 40 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 24428573 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 3242971 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-34458/2010-С4 предписано выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Как видно из расчётов ОАО "Банк УРАЛСИБ", по состоянию на 10.12.2009 основной долг ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" перед Банком по данному кредитному договору составил 216 939 156,24 руб. При этом сроки погашения траншей неоднократно пролонгировались в связи с невозможностью погашения кредита в установленные сроки.

Из материалов дела не усматривается, что прекращение платежей по обязательствам было вызвано оспариванием их размера, оснований возникновения или иными обстоятельствами, не связанными с отсутствием денежных средств.

Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-34632/10-29-300, за период с 15.12.2009 по 17.05.2010 ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило должнику денежные средства в размере 282 000 000 руб. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о платёжеспособности должника, поскольку из материалов дела не усматривается возможность направления этой суммы на погашение вышеуказанной кредиторской задолженности.

Таким образом, при отсутствии спорных платежей требования ООО "Уральский завод энергомашиностроения" на основании договора 162/08-ТД от 23.06.2008, в случае их своевременного заявления в порядке ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ООО "Уральский завод энергомашиностроения" оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что сделка должника привела к тому, что ООО "Уральский завод энергомашиностроения" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Факт осведомленности ООО "Уральский завод энергомашиностроения" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, а также заинтересованность сторон оспариваемых сделок по отношению друг к другу был установлен ранее, подтвержден надлежащими доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего должника является законным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания спорных сделок недействительными.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате совершения спорных сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями; справку АКБ "ЛЕГИОН" от 16.10.2013 N 151 апеллянт таким доказательством не считает. В дело представлена также аналогичная справка АКБ "ЛЕГИОН" от 21.05.2013 N 54, согласно которой остаток денежных средств по р/с должника на названную дату в сумме 0-00 руб. Возражения стороны относительно справки АКБ "ЛЕГИОН" от 16.10.2013 N 151, принятой судом, следует признать справедливыми, однако не влекущими необходимость отмены оспариваемого судебного акта ввиду того, что обратного, то есть наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, из материалов дела также не следует. Само по себе указанное обстоятельство в совокупности с иными, имеющими существенное значение для рассмотрения спорного требования, надлежащим образом доказанными основаниями признания сделки недействительной, основанием для признания выводов суда ошибочными явиться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, ввиду чего апелляционным судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 25.10.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Уральский завод энергомашиностроения" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко