Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-14033/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремэкс" (ОГРН 1037720010063): Зайцева А.В., генеральный директор (протокол N 40),

от представителя участников ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594): Одинцов А.Н., протокол N 5,

от ЗАО "Дойче Лизинг Восток": Решаев Д.С., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Ремэкс" Рахмани Д.К., ООО "Юридическое бюро "N .Правдин, N .Правов & партнеры", Нигая С.А., ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", ИФНС России по г. Мытищи Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремэкс" (ОГРН 1037720010063) на определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2013 года о назначении комиссионной экспертизы по обособленному спору об оспаривании договора уступки прав требования N 02/06 от 02.06.2010, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-25962/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремэкс" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Ремэкс" - Рахмани Д.К. обратился с заявлением о признании недействительными: договора уступки прав требования N 02/06 от 02.06.2010 г., заключенного между ООО "Ремэкс" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319) и ООО "Юридическое бюро "N .Правдин, N .Правов & партнеры", и дополнительного соглашения N 2/1 от 02.06.2010 г. (т.1, л.д. 2-7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости прав требования суммы неосновательного обогащения (выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей), возникшего у ООО "РМБ-Лизинг" в результате расторжения по инициативе ООО "РМБ-Лизинг" договоров лизинга: N 1208ДФЛ от 21.05.2007 г.; N 1457ДФЛ от 19.09.2007 г.; N 1642ДФЛ от14.02.2008 г.; N 1647ДФЛ от 19.11.2007 г.; N 1456ДФЛ от 19.09.2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2013 года назначена комиссионная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости прав требования суммы неосновательного обогащения, возникшего у ООО "РМБ-Лизинг" в результате расторжения по инициативе ООО "РМБ-Лизинг" договоров лизинга. Производство экспертизы поручено экспертам: Марунову С.Р., Кондрашкину С.В. и Гамазинову А.С. (т. 7, л.д. 169-171).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о назначении комиссионной экспертизы, ООО "Ремэкс" (ОГРН 1037720010063) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 8, л.д. 70-71).

В судебном заседании генеральный директор ООО "Ремэкс" (ОГРН 1037720010063) Зайцева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель участников ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) Одинцов А.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Дойче Лизинг Восток" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Ремэкс" - Рахмани Д.К., ООО "Юридическое бюро "N .Правдин, N .Правов & партнеры", Нигай С.А., ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании недействительными: договора уступки прав требования N 02/06 от 02.06.2010 г., заключенного между ООО "Ремэкс" (ОГРН 1025003518594, ИНН 5029035319) и ООО "Юридическое бюро "N .Правдин, N .Правов & партнеры", и дополнительного соглашения N 2/1 от 02.06.2010 г. конкурсный управляющий ООО "Ремэкс" ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном обеспечении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является вопрос о наличии либо отсутствии признака неравноценного встречного обеспечения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы об определении рыночной стоимости прав требования суммы неосновательного обогащения (выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей), возникшего у ООО "РМБ-Лизинг" в результате расторжения по инициативе ООО "РМБ-Лизинг" договоров лизинга: N 1208ДФЛ от 21.05.2007 г.; N 1457ДФЛ от 19.09.2007 г.; N 1642ДФЛ от 14.02.2008 г.; N 1647ДФЛ от 19.11.2007 г.; N 1456ДФЛ от 19.09.2007 г., требуют специальных знаний и не относятся к вопросам права, которые могут быть разрешены самим арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертиза является одним из доказательств по делу и при рассмотрении настоящего спора о признании сделок должника недействительными подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционная жалоба о необоснованном назначении судом первой инстанции комиссионной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости прав требования суммы неосновательного обогащения (т. 8, л.д. 70-71), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости прав требования суммы неосновательного обогащения имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора и требует специальных знаний, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (т.7, л.д. 169-171) и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 8, л.д. 70-71) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2013 года по делу N А41-25962/10 о назначении комиссионной экспертизы по обособленному спору об оспаривании договора уступки прав требования N 02/06 от 02.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк