Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-474/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.

при участии в заседании:

от Добрышкина В.Н. - Ус Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 03.06.2013, Каликина И.В., представитель по доверенности от 11.02.2014,

от Управление Федеральной налоговой службы по Московской области - Тысячный П.А., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 19-49/424,

от внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А. - Докучаев М.В, представитель по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-36014/09, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баранова Александра Александровича об истребовании у арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича имущества, принадлежащего ООО "ПТК Комфорт-сервис", а также документации ООО "ПТК Комфорт-сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - общество "ПТК "Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-36014/09 конкурсным управляющим общества "ПТК "Комфорт-Сервис" утвержден Баринов А.А.

08.04.2013конкурсный управляющий общества "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринов А.А. с использованием услуг почтовой связи обратился в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. имущества, принадлежащего обществу "ПТК "Комфорт-Сервис", документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-36014/09 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. об истребовании у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. имущества, документации общества "ПТК "Комфорт-Сервис" отказано (том 3, л.д. 85-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу N А26-3080/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по делу N А41-33961/09.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка заявителя на уточнение конкурсным управляющим общества "ПТК "Комфорт-Сервис" Бариновым А.А. первоначального заявления, согласно которому в случае невозможности истребования в натуре указанного имущества с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. взыскать 13 826 442 рублей 84 копеек убытков в размере стоимости непереданного имущества (том 3, л.д. 69-72), отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ходатайством от 19.11.2013 N 846 конкурсный управляющий должника Баринов А.А. просил рассмотреть заявление об истребовании имущества и документов должника по основаниям, установленном в первоначальном иске, поступившем в суд 07.05.2013 (том 3, л.д. 77).

Поскольку фактически судом первой инстанции рассмотрен вопрос об истребовании имущества и документов должника, о чем имеется указание во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части определения от 17.12.2013, а не взыскания убытков, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьей 223, 265, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-36014/09.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк