Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44572/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. по делу N А40-56428/12 о признании недействительными сделок гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2012 г N12-06/302.: в размере 80000000 рублей, совершенную 16.02.2012 г.; в размере 80000000 рублей, совершенную 28.02.2012 г. и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Беловой И.А.(шифр судьи:123-163Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Международный инвестиционный Банк",

в судебное заседание явились:

от ООО"Викинг" - Хрущелев И.С. по доверенности от 26.11.2012 г.

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК"( ОАО) в лице ГК "АСВ" - Клименко В.С. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года должник-"МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2012 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено конкурсным управляющим должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2012 года N 12-06/302 в общем размере 160000000 рублей, совершенной 16 февраля 2012 года и 28 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Викинг" и применения последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "Викинг" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору от 20.01.2012 года N 12-06/302 в сумме 160000000 рублей; восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N40702810200000002404 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 160000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. признана недействительной сделка гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2012 года N 12-06/302 в размере 80000000 рублей, совершенная 16 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Викинг"; признана недействительной сделка гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2012 года N 12-06/302 в размере 80000000 рублей, совершенная 28.02.2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Викинг"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору от 20.01.2012 года N 12-06/302 в сумме 160000000 рублей; в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 160000000 рублей.

ООО "Викинг", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013года по делу N А40-56428/12 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника- ОАО "Международный инвестиционный Банк" ГК АСВ о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2012 г. N 12-06/302 в сумме 80000000 рублей, совершенной 16.02.2012 г.; о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2012 г. N 12-06/302 в сумме 80000000 рублей, совершенной 28.02.2012 г. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 г. по делу N А40-56428/12 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 г. по указанному делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда проводилось с перерывом с 29.01.2014 г. до 03.02.2014 г. до 11 час. 20 мин.

"МИ-БАНК" (ОАО) заявил письменный отказ от заявленных требований в части признания недействительной сделки гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2012 года N 12-06/302 в размере 80000000 рублей, совершенной 16 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Викинг" и применения последствий недействительности указанной сделки.

Представитель ООО "Викинг" не возражал против данного заявления.

Последствия отказа разъяснены стороне в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица, участвующие в арбитражном процессе по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ "МИ-БАНК"(ОАО) от требований в части признания недействительной сделки гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2012 года

N 12-06/302 в размере 80000000 рублей, совершенной 16 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Викинг" и применения последствий недействительности указанной сделки подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - "МИ-БАНК"(ОАО)) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судом первой инстанции, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Викинг" 20 января 2012 года заключен кредитный договор N 12-06/302, по условиям которого Банк открывает ООО "Викинг" кредитную линию с лимитом задолженности 80000000 рублей на срок до 20 июля 2012 года, с взиманием 3 процентов годовых в период с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату раскрытия аккредитива, с взиманием 17 процентов годовых с даты, следующей за датой раскрытия аккредитива по дату окончательного погашения кредита, а ООО "Викинг" обязуется возвратить "МИ-БАНК" (ОАО) полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

20 февраля 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) предоставил ООО "Викинг"

80000000 рублей по кредитному договору; 28 февраля 2012 года сумма в размере

80000000 рублей списана с расчетного счета ООО "Викинг" для погашения задолженности по кредитному договору.

Данная банковская операция подтверждена выписками по ссудному счету

N 45207810700001000302 и расчетному счету N 40702810200000002404.

Конкурсный управляющий основывает свои требования, в том числе на том, что данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Викинг" к "МИ-БАНК" (ОАО) перед требованиями других его кредиторов, в связи с чем, должна быть признана недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как повлекшая оказание предпочтение одному кредитору банка перед другими.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая операция от 28.02.2012 г. на сумму 80000000 рублей совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России; на момент совершения "МИ-БАНК" (ОАО) оспариваемого действия, ООО "Викинг" являлось кредитором Банка по договору банковского счета и обладало правами требования к "МИ-БАНК" (ОАО) в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, то есть отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Обосновано указано судом первой инстанции, что на дату совершения оспариваемого действия "МИ-БАНК" (ОАО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами (ООО "ЭСКПРОМТ", ООО "Дача-КОМ"), что подтверждается ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418; в "МИ-БАНК" (ОАО) была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Викинг" не могли быть совершены до исполнения платежных поручений, поступивших ранее от других клиентов Банка; банковские операции по исполнению поручений отделенного клиента Банка, осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов, осуществлены в нарушение положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно определено, что если бы оспариваемоее действие не было совершено сторонами, то ООО "Викинг" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка с требованием по договору банковского счета.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Викинг" 28 февраля 2012 года денежных средств в сумме 80000000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору привели к тому, что ООО "Викинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Банковские операции, совершенные должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с предпочтением недействительной, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

Обосновано отмечено судом перовой инстанции в оспариваемом акте, что 20 и 21 февраля 2012 года к Банку стали предъявлять судебные иски к "МИ-БАНК" (ОАО) в связи с неисполнением Банком своих обязательств в установленный договором срок; сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также сайтах соответствующих арбитражных судов, например, на сайте Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ru.; производство по искам ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК" и ООО КБ "Европейский экспресс" к "МИ-БАНК" (ОАО) были прекращены в связи с отказом от исков; данные обстоятельства говорят о том, что у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись финансовые затруднения; кроме того, в мае 2011 года международное рейтинговое агентство снизило рейтинг Банка и публично раскрыл информацию об этом на своем сайте Moody's 31.05.2011 г. понизило долгосрочный рейтинг Банка до Саа1, рейтинг финансовой устойчивости Банка до "Е".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 28 февраля 2012 года предпочтения ООО "Викинг" перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО) в отношении удовлетворения требования по кредитному договору; ООО "Викинг", не представило суду доказательств, подтверждающих его неосведомленность о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемых действий.

Судом первой инстанции обосновано указан на то, что в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; при этом п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка в связи со следующим.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Совершение банковских операций путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика в преддверии банкротства Банка при наличии неоплаченных платежей других клиентов Банка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 722/11.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Таким образом, в результате совершения данной банковской операции ООО "Викинг" получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

28 сентября 2011 г. Банком России веден запрет на открытие расчетных, депозитных счетов юридических лиц(резидентов и не резидентов), не являющихся акционерами Банка.

В период данного запрета открыт расчетный счет ООО "Викинг", о чем свидетельствует договор банковского счета, находящийся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1486-0-0 указано, что для разрешения вопросов о достаточности оснований для отнесения к сделки, к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций - компетенция арбитражных судов не должна ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений суды обязаны исследовать и оценивать всю совокупность, имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

При оценке личности ответчика в настоящем обособленном споре необходимо учитывать следующие существенные для рассмотрения дела обстоятельства:

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам со счетов ООО "Викинг", ООО "Девита", ООО ТД "Фаворит", ООО ЖКХ "Единые жилищные системы", ООО ИК "Дримлайн", приобщенным апелляционным судом к материалам дела в с числе других документов в опровержений возражений ООО "Викинг" об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, в конце 2011 года данным четырем организациям, включая ответчика, Банк предоставил кредиты на общую сумму более 700 млн. рублей:

-ООО "Викинг" 173,72 млн. руб. по кредитному договору от 27.12.2011 г. N 12-06/300 (срок возврата по договору 27.06.2013 г.);

-ООО "Девита" 156,9 млн. руб. по кредитному договору от 28.11.2011 г. N 12-06/299 (срок, возврата по договору 27.05.2013 г.);

-ООО "ТД Фаворит" 173,5 млн. руб. по кредитному договору от 27.10.2011 г. N 12-06/298 (срок возврата по договору 26,04.2013 г.).

-ООО ЖКК "Единые жилищные системы" 6,85 млн. по кредитному договору от 28.09.2011 N 12-06/296-В долларов (срок возврата по договору 26.03.2012 г.).

Данные договора погашены были 28.02.2012 г., на следующий день после

вынесения в отношении Банка предписания ЦБ РФ от 27.02.2012 о запрете на привлечение вкладов физических лиц.

Все указанные выше кредиты погашены путем перечисления денежных средств с расчетных счетов организаций, открытых в Банке.

Источником погашения всех вышеуказанных кредитов, являлось перечисление денежных средств со счета ООО ИК "Дримлайн", которое согласно выписок по счету получило денежные средства от должника(на счете ООО ЖКХ "Единые жилищные системы" часть денежных средств образовалась от продажи Банка векселя ЗАО "Норд Айленд").

28.02.2012года ООО "Викинг" был погашен другой кредит на сумму 173720000 рублей, при этом из выписок по счетам клиентов усматривается, что денежные средства, полученные ООО "Викинг" по другому кредитному договору, были переведены через третьих лиц обратно в "МИ-БАНК" (ОАО), гашение задолженности ООО "Викинг" по кредиту совершено следующим образом: 28.02.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) приобрел у ООО ИК "Дримлайн" паи ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" за 603 960 000 рублей; 28.02.2012 г. ООО ИК "Дримлайн" перечислило, полученные от "МИ-БАНК" (ОАО) денежные средства на счета указанных четырех организаций: ООО "Викинг", ООО "Девита", ООО ТД "Фаворит", ООО ЖКК "ЕЖС", которые за счет полученных денежных средств погасили задолженность по кредитным договорам перед Банком и после погашения задолженности по кредитам, счета всех указанных организаций в "МИ-БАНК"(ОАО) закрыты на основании их заявлений, приобщенных к материалам дела.

Согласно отчетности ООО "Викинг" за 12 месяцев 2011 г. активы ответчика формировались за счет средств, полученных от "МИ-БАНК"(ОАО) по другому кредитному договору(строка 135 отчетности); пассивы ответчика составляют ту же сумму (строка 264 отчетности) и формируются за счет обязательств по возврату суммы кредита; выручка ответчика составляет ноль рублей(строка 343 отчетности), что свидетельствует об отсутствие хозяйственной деятельности ответчика, однако Банком был выдан кредит на сумму 80000000 рублей; выписки, находящиеся в материалах дела, представленные в суд первой инстанции также свидетельствуют об отсутствии активной хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства, начиная с открытия счетов в период действия запрета Банка России организации не ведущей активной хозяйственной деятельности и заканчивая гашением кредитов денежными средствами, полученными от Банка, сразу после вынесения предписания Банка России, однозначно указывают на то, что ООО "Викинг" могла быть известна не доступная иным лицам информация о сложном финансовом состоянии "МИ-БАНК" (ОАО).

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ООО "Викинг", в связи с чем, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной деятельности "МИ-БАНК" (ОАО)

Материалами дела подтверждено, что платежи ООО "Викинг" были совершены в обход ожидающих исполнения платежных поручений других организаций (ООО "Дача-КОМ", ООО "ЭКСПРОМТ", ООО "Киностудия "ЮНОСТЬ"; данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Банка.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по общему правилу, не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что кредит ответчика по данному договору возвращен досрочно 28 февраля 2012 года.

Ответчиком не представлено доказательств разумных экономических причин досрочного возврата, оспариваемая сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности Банка.

В рамках дела о банкротстве "МИ-БАНК" (ОАО) неоднократно установлено, что стоимость активов "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 01.02.2012 не превышает 2,6 млрд. руб. (отдельными актами установлена стоимости активов в размере 5 млрд. руб.), следовательно, размер оспариваемой сделки (80 млн. руб.) значительно превышает однопроцентное ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказывание обстоятельств того, что сделка превышает один процент от стоимости активов возложено на заявителя по иску.

Конкурсным управляющим представлен, расчет стоимости активов "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 01.02.2012 г., составленный на основании рекомендаций Банка России, согласно которого стоимость активов "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 01.02.2012 составляет не более 2 560 677 тыс. руб. (1% 25 606 770 руб.), в связи с чем, стоимость сделки свыше одного процента стоимости активов должника, что также является основаниям для признания сделки недействительной.

Иной порядок определения балансовой стоимости активов кредитной организации для целей совершения сделок действующим законодательством не предусмотрен.

На момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные

обязательства перед вкладчиками, кредиторами первой очереди, что подтверждается

оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета "МИ-БАНК" (ОАО) на 01.02.2012, и на 01.03.2012 (форма 0409101), согласно которой, по состоянию на 01.02.2012 на счетах 407 "Счета негосударственных организаций" учтено неисполненных обязательств на сумму

153253000 рублей, на счетах 408 "Прочие счета" учтено неисполненных обязательств на сумму 108368000 рублей, в том числе, перед физическими лицами, на счетах 423 "Депозиты и привлеченные денежные средства физических лиц" учтено неисполненных обязательств на сумму 789290000 рублей.

Ответчиком не оспаривается в апелляционной инстанции факт того, что существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки обязательства Банка перед клиентами по договорам банковского вклада и банковского счета не исполнены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО), в том числе в состав первой очереди.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств" из которых следует, что в картотеке (по счету 47418) учитывались неисполненные платежные поручения, поступившие от физических лип.

В результате совершения данной операции было досрочно погашено требование "МИ-БАНК" (ОАО) к заемщику, что привело к исключению из конкурсной массы ликвидного актива (права требования задолженности), при этом преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования ответчика, вытекающие из договора банковского счета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ "МИ-БАНК" (ОАО) от требований о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2013 г. N 12-06/302 в размере 80000000 рублей, совершенной 16 февраля 2012года между "МИ-БАНК"(ОАО) и ООО "Викинг" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед "МИ-БАНК"(ОАО) по кредитному договору от 20.01.2013 г. N 12-06/302 в сумме 80000000 рублей; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в "МИ-БАНК"(ОАО) в размере 80000000 рублей.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013года в части признания недействительной сделки гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2013 г. N 12-06/302 в размере 80000000 рублей, совершенной 16 февраля 2012года между "МИ-БАНК"(ОАО) и ООО "Викинг" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед "МИ-БАНК"(ОАО) по кредитному договору от 20.01.2013 г. N 12-06/302 в сумме 80000000 рублей; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 80000000 рублей.

Прекратить производство по требованию "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2013 г. N 12-06/302 в размере 80000000 рублей, совершенной16 февраля 2012года между "МИ-БАНК"(ОАО) и ООО "Викинг" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед "МИ-БАНК"(ОАО) по кредитному договору от 20.01.2013 г. N 12-06/302 в сумме 80000000 рублей; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в "МИ-БАНК"(ОАО) в размере 80000000 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 г. по делу N А40-56428/12 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Викинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов