Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-1544/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СанТехСервис" - представитель извещен, не явился,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" - представитель извещен, не явился.

от ОАО "Сбербанк России" - Свистунов Ю.А., представитель по доверенности о 27.11.2013,

от Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области - Пародин Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2014,

от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург" - представитель извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СанТехСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 по делу N А41-36014/09

по жалобе ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова А.А., и заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" Баринова А.А. о разрешении разногласий в части внесения изменений в Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2013 по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - должник, общество "Комфорт-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Баринова А.А.

Конкурсный управляющий должника Баринов А.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части внесения изменений в Положение о продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 по делу N А41-36014/09 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рассмотрении обособленного спора по объединенной жалобе ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего Баринова А.А. и заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в части внесения изменений в Положение о продаже имущества должника, привлечено ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (том 3, л.д. 72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СанТехСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ООО "СанТехСервис", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы, в связи с тем, что определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит обжалованию.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СанТехСервис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 АПК РФ обжалование определения о принятии заявления к производству не предусмотрено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург" принято в рамках дела о банкротстве.

При этом возможность вынесения определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предусмотрена статьей 51 АПК РФ, поэтому на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Действующий АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию и не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, данный судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих движению дела.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе ООО "СанТехСервис" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 223, 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СантехСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-36014/09.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева