Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-1775/10

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от Максимова Н. В. - Мовчан Е. А., доверенность от 22.04.2014;

от конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Рынденко Д. Е. - Сорокин С. С., доверенность от 12.10.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Максимова Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-1260/2009

о признании ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ООО "УралСнабКомлект" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2009.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим ООО "УралСнабКомплект" утверждена Шабунина Е. Я.

16.07.2013 в арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Шабуниной Е. Я. о взыскании с Максимова Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2013 конкурсным управляющим ООО "УралСнабКомплект" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявитель просит взыскать с Максимова Н. В. в пользу должника:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 09.09.2013 в размере 820 329 721,18 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процента годовых и суммы требований размере 6 298 230 900,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) требования заявителя удовлетворены частично. С Максимова Н. В. в пользу ООО "УралСнабКомплект" взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 28.02.2012 по 09.09.2013 в сумме 807 144 923,12 руб.

Также с Максимова Н. В. в пользу ООО"УралСнабКомплект" взысканы проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 6 298 230 900,98 руб., начиная с 10.09.2013 по день фактической уплаты, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25%. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Максимов Н.В. с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенной судом, в удовлетворении требования заявителя отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у него возможности надлежащим образом исполнить обязанность по перечислению денежных средств, ввиду того, что все его имущество находится под арестом.

Денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Максимов Н. В. не пользуется, им предпринимаются все возможные меры для своевременного и надлежащего исполнения возникшего на основании судебного акта обязательства.

По мнению заявителя жалобы, предел его ответственности должен ограничиваться размером заявленных требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что уменьшение ставки рефинансирования возможно в чрезвычайных случаях, апеллянт полагает, что взыскание с него суммы, превышающей 6 мдрд. руб. относится к числу таких чрезвычайных обстоятельств.

ОАО "НСММЗ" представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения как относительно приведенных в ней доводов, так и относительно отмены на их основании судебного акта в оспариваемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Максимова Н. В. доводы жалобы поддержал, просил определение в оспариваемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против отмены обжалуемого судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 с Максимова Н. В. в пользу ООО "УралСнабКомплект" взыскано 6 393 145 713,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралСнабКомплект.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что установленное названным судебных актом обязательство Максимовым Н. В. не выполнено, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника в части, оспариваемой Максимовым Н. В., исходил из правомерности заявленного требования, основанного на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом выполненной судом корректировки расчета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства привлечения Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности, как указывалось ранее, подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012.

С целью установления обстоятельств исполнения Максимовым Н. В. указанного судебного акта, определением от 19.09.2013 суд первой инстанции обязывал Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представить сведения об остатке задолженности по исполнительному листу АС 003806330 от 13.03.2012 (исполнительное производство N 6849/12/61/23) с расшифровкой произведенных оплат (кто, когда и какую сумму оплатил).

В материалы дела от УФССП по Краснодарскому краю поступила информация, согласно которой по состоянию на 18.10.2013 с Максимова Н. В. взыскано 94 914 812,33 руб., также дана разбивка по датам и суммам поступивших денежных средств, остаток задолженности составляет 6 298 230 900 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности целиком или в части, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду приведенных правовых оснований и, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 09.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 807 144 923,12 руб., а также обоснованном взыскании, начиная с 10.09.2013 по день фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 298 230 900,98 руб. (с учетом произведенного взыскания на сумму 88 898 871,40 руб.).

Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта со ссылкой на отсутствие с его стороны неправомерного удержания денежных средств, вины в невозможности исполнения обязательств как на чрезвычайные обстоятельства, влекущие снижение ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Факт недостаточности денежных средств не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и просил об уменьшении суммы процентов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта на отсутствие с его стороны вины в невозможности исполнения судебного акта несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

С момента вступления решения суда в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2011 N ВАС-11227/11.

Отсутствие у Максимова Н. В. денежных средств для надлежащего и своевременного исполнения обязательства, установленного постановлением суда, а равно нахождение всего его имущества под арестом, само по себе не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что предел его ответственности должен ограничиваться размером заявленных требований кредиторов получил должную правовую оценку суда первой инстанции, которым обоснованно отклонен, исходя из того, что требования кредиторов с учетом начисленных процентов превышают установленный постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 размер субсидиарной ответственности Максимова Н. В.

Также судом верно указано, что ликвидация кредитора сама по себе не означает автоматического исключения данного требования из реестра требований, так как право требования могло перейти иным лицам на основании закона или договора.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иного апеллянтом не доказано.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-1260/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов