Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-43610/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (заявителя жалобы): Федяев Д.А., паспорт, (доверенность от 22.01.2013 г.);

от ФНС РФ: Шуракова А.В., паспорт, (доверенность от 23.05.2013 г.);

от должника, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Яковлев А.В., паспорт, (доверенность от 13.12.2013 г.);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края: Шелкова К.С., удостоверение, (доверенность от 09.01.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

14.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Иванова А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по настоящему делу суд отказал конкурсному управляющему в признании недействительной сделки, оформленной зачетом встречных однородных требований от 29.06.2009, о погашении взаимных обязательств ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" и Выдриным Д.А. на сумму 4 998 179 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" просил пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ. В обоснование заявления ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 года о внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, которым изменены подходы ВАС РФ в применении срока исковой давности при признании сделок недействительными и установлена возможность пересмотра вступивших в законную силу определений судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть от 17 декабря 2013 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Лысов Евгений Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит привлечь его к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.12.2012 по новым обстоятельствам.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы арбитражного управляющего. Его участие в данном деле позволило бы ему в последующем обжаловать судебный акт о признании незаконным его бездействия.

До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель Лысова Е.Н. настаивает на привлечении Лысова Е.Н. к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Представители уполномоченного органа, должника, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края оставляют данный вопрос на усмотрение суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель Лысова Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители уполномоченного органа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края оставляют данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Пунктом 1 статьи 50 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворить ходатайство лица о привлечении к участию в деле при любых обстоятельствах.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не привлеченного к участию в настоящем деле лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований считать обжалуемое определение затрагивающим права данного заявителя и принятым о его правах и обязанностях.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявления факты не являются новыми, были учтены при вынесении определения от 25.12.2012.

Обжалуемым заявителем апелляционной жалобы определением не изменены и не прекращены никакие права и обязанности Лысова Е.Н., в результате принятия определения последний не лишился каких-либо прав и не приобрел обязанности, на основании обжалуемого определения суда никаких действий в отношении заявителя не производилось.

Обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях Лысова Е.Н., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 и не является участником дела о банкротстве.

Доказательств того, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ сам по себе каким-либо образом может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. Оснований для вступления Лысова Е.Н. в дело в качестве заинтересованного лица, не имеется.

Следовательно, Лысов Е.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, производство по поданной им апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями ст. 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лысова Евгения Николаевича о привлечении его к участию в рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по новым обстоятельствам в качестве заинтересованного лица отказать.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по делу N А50-43610/2005 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева