Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-89/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ЗАО "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 07.10.2013,

от ЗАО "Желдорипотека": представитель Загорская И.А. по доверенности от 06.12.2013,

от ООО "Град-девелопмент": представитель Загорская И.А. по доверенности от 09.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Южная электрическая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-22107/2012 о процессуальной замене в реестр требований кредиторов должника по заявлению ЗАО "Желдорипотека" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-22107/2012 произведена процессуальная замена ООО "Град-девелопмент" на ЗАО "Желдорипотека". Включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче жилых помещений требование ЗАО "Желдорипотека" о передаче следующих жилых помещений в строящемся доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ленина, 105г.:

		Площадь
		квартиры с
N п/п	N Квартиры	учетом балконов и лоджий с понижающим коэффициент ом кв.м.	Общая площадь квартиры кв.м.	Количество комнат	Этаж	Цена 1 кв. м	Цена квартиры (руб.)
1	3	62,21	59,06		2	24900	1549029
2	4	62,21	59,06		2	24900	1549029
3	13	61,27	58,12		3	24900	1525623
4	21	61,27	58,12		4	24900	1525623
5	27	62,21	59,06		5	24900	1549029
6	28	62,21	59,06		5	24900	1549029
7	35	62,21	59,06		6	24900	1549029
8	36	62,21	59,06		6	24900	1549029
9	37	61,27	58,12		6	24900	1525623
10	44	62,21	59,06		7	24900	1549029
11	51	62,21	59,06		8	24900	1549029
12	52	62,21	59,06		8	24900	1549029
13	53	61,27	58,12		8	24900	1525623
14	58	62,12	58,97		9	24900	1546788
15	60	62,21	59,06		9	24900	1549029
16	67	62,21	59,06		10	24900	1549029
17	69	61,27	58,12		10	24900	1525623
18	75	62,21	59,06		11	24900	1549029
19	76	62,21	59,06		11	24900	1549029
20	83	62,21	59,06		12	24900	1549029
21	84	62,21	59,06		12	24900	1549029
22	85	61,27	58,12		12	24900	1525623
23	91	62,21	59,06		13	24900	1549029
24	92	62,21	59,06		13	24900	1549029
25	99	62,21	59,06		14	24900	1549029
26	100	62,21	59,06		14	24900	1549029
27	107	62,21	59,06		15	24900	1549029
Итого		1673,94	1588,89				41 681 106
1	1	84,53	80,03	2	2	24000	2028720
2	6	84,4	79,9	2	2	24000	2025600
3	22	84,4	79,9	2	4	24000	2025600
4	38	84,4	79,9	2	6	24000	2025600
5	62	84,4	79,9	2	9	24000	2025600
6	86	84,4	79,9	2	12	24000	2025600
7	89	84,53	80,03	2	13	24000	2028720
8	94	84,4	79,9	2	13	24000	2025600
9	102	84,4	79,9	2	14	24000	2025600
10	105	84,53	80,03	2	15	24000	2028720
11	113	84,53	80,03	2	16	24000	2028720
12	118	84,4	79,9	2	16	24000	2025600
Итого		1 013,32	959,32				24 319 680
1	7	52,05	49,25		2	27000	1405350
2	15	52,05	49,25		3	27000	1405350
3	31	52,05	49,25		5	27000	1405350
4	47	52,05	49,25		7	27000	1405350
5	63	52,05	49,25		9	27000	1405350
6	112	80,48	77,28	2	15	27000	2172960
Итого		340,73	323,53				9 199 710
Всего	45 шт.	3 027,99	2 871,74				75 200 496

Не согласившись с определением суда от 19.12.2013 по делу N А53-22107/2012 внешний управляющий ЗАО "Южная электрическая компания" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г. на которые заявлены требования ЗАО "Желдорипотека" не принадлежат должнику на праве собственности, в связи с чем требование о их передаче не может быть удовлетворено. При наличии зарегистрированного за кредиторами права общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, отдельные доли не подлежат включению в конкурсную массу должника. Поскольку спорные квартиры выбыли из собственности должника, нахождение их в реестре незаконно. Кроме того, поскольку договор долевого участия не зарегистрирован в установленном порядке, уступка участником долевого строительства прав требований по договору не допускается.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Град-девелопмент" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович. Судом указано на применение при банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Определением от 18.09.2013 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

ЗАО "Желдорипотека" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Град-девелопмент" на заявителя.

Требование основано на договоре N ББ/4-2013 уступки права (требования) от 26.07.2013, по которому ООО "Град-девелопмент" в полном объеме передало ЗАО "Желдорипотека" требования передачи ему 45 квартир в строящемся жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявлением о процессуальной замене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания" ООО "РостДонИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений (45 квартир) в строящемся доме.

Определением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, произведена процессуальная замена ООО "РостДонИнвест" на ООО "Град-девелопмент". Требование ООО "Град-девелопмент" о передаче 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Судами установлено, что на основании договора уступки права (требования) от 29.08.2011 N 390/П/Р-ББ/2011/51 по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 к ООО "Град-девелопмент" перешло в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

На основании договора от 25.11.2011 N ББ/5-2011 переуступки права (требования) и перевода долга по договору уступки права (требования) N 390/П/Р-ББ/2011/51 по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 ООО "РостДонИнвест" приняло на себя в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

На основании договора от 30.07.2012 N ББ/5-2012 переуступки права (требования) и перевода долга по договору от 29.08.2011 N 390/П/Р-ББ/2011/51 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 ООО "Град-девелопмент" приняло на себя в полном объеме право (требование) к ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 27 июня 2013 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А53-22107/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, состоявшимися судебными актами подтверждена обоснованности перечисленных договоров, которыми произведена процессуальная замена ООО "РостДонИнвест" на ООО "Град-девелопмент", а требование ООО "Град-девелопмент" о передаче 45 квартир в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Основанием для подачи заявления ЗАО "Желдорипотека" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов послужило то обстоятельство, что 26.07.2013 года между ООО "Град-девелопмент" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N ББ/4-2013 уступки права (требования), по которому ООО "Град Девелопмент" в полном объеме передало, а ЗАО "Желдорипотека" приняло требования передачи ему 45 квартир в строящемся жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105.

Как указано в договоре уступки права требования от 26.07.2013 года, обязательства по оплате между сторонами цессии прекращены совпадением кредитора и должника в одном лице.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий и не передача денежных средств, ценных бумаг или иного имущества в качестве оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору цессии не является основанием для признания данной сделки недействительной по причине ее безвозмездности.

В подтверждение возникновения задолженности ЗАО "Южная электрическая компания" перед кредитором, представлены в материалы дела: договор долевого участия, платежные поручения в подтверждение перечисления сумы должнику (застройщику), судебные акты, подтверждающие поступление сумм и наличие прав требований, зарегистрированные в установленном порядке договоры уступки прав требований, а также зарегистрированный в установленном порядке договор уступки прав от 26.07.2013 года, с указанием в нем на прекращение обязательств, а так же бухгалтерский документ, являющийся следствием данного положения в договоре.

ООО "Град-девелопмент" в суде первой инстанции подтвердил, что между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Град-девелопмент" заключен договор N ББ/4-2013 уступки права (требования) от 26.07.2013 года, по которому ООО "Град Девелопмент" в полном объеме принял право требования на передачу объекта долевого строительства, указанного в разделе договора - "Термины и определения", а именно право требования передачи ему 45 квартир в строящемся жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что права и обязательства переходят к ООО "Град-девелопмент" с момента государственной регистрации договора уступки.

Договор N ББ/4-2013 уступки права (требования) от 26.07.2013 года прошел государственную регистрацию 07.09.2013 года, в связи с чем обязательства перешли к ООО "Град-девелопмент" с указанной даты.

Договор уступки является возмездным. Уступаемое право - 75 200 496 рублей, цена уступки - 75 200 496 рублей.

Обязательство ЗАО "Желдорипотека" перед ООО "Град-девелопмент" по оплате цессии прекращено на основании ст. 413 ГК РФ, п. 3.4 договора уступки и акта сверки от 26.07.2013 года.

ООО "Град-дДевелопмент" подтвердило принятие на себя обязательств права требования с должника передачи квартир, возмездность договора уступки- исполнение обязательств ЗАО "Желдорипотека" по оплате договора цессии.

Должник о совершенной уступке уведомлен, копия договора уступки ему передана, о чем имеется отметка.

Согласно договору долевого участия от 07.02.2011 года при полной оплате участником сумм согласия должника на последующую цессию не требуется.

Полная оплата по договору подтверждена несколькими судебными актами, в том числе определением о включении ЗАО "Желдорипотека" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену ООО "Град-девелопмент" на ЗАО "Желдорипотека" и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" о передаче жилых помещений требование ЗАО "Желдорипотека" о передаче жилых помещений в строящемся доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ленина, 105г. в количестве 45 объектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что спорный договор о долевом участии в строительстве и договор уступки права требования по нему не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться заключенным, а право требования по нему - перешедшим к заявителям в силу нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В данном деле суды установили, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010 суд обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105г в соответствии проектом договора, указанным в резолютивной части постановления. Договор участия в долевом строительстве является заключенным с момента вынесения названного судебного акта.

Суды также установили, что договор об участии в долевом строительстве и все последующие договоры уступки заключены и исполнены сторонами (в том числе в части оплаты спорных жилых помещений), все последовательно передаваемые права требования зарегистрированы в установленном порядке.

Довод должника о том, что у участника строительства не возникло требование о передаче нежилого помещения, а имеется только денежное требование ввиду незаключенности договоров о долевом участии в строительстве и цессии, также подлежит отклонению.

Отсутствие регистрации указанных договоров означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве. Отказ в замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и уступки прав по нему не является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"", принятом 25.01.2013.

Указанным доводам подателя жалобы дана правовая оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева