Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-2962/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А51-6862/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кривошеева Владимира Яковлевича

апелляционное производство N 05АП-2962/2014

на определение от 20.01.2014

судьи А.П. Филатовой

о возвращении заявления

по делу N А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (ОГРН 1032501813630, место нахождения: 690035, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 14)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления Кривошеева Владимира Яковлевича о взыскании процентов по вознаграждению

при участии:

от уполномоченного органа: Фунтикова О.Г. - паспорт, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

Кривошеев Владимир Яковлевич: лично: паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (далее - МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кривошеев Владимир Яковлевич.

Определением от 15.04.2011 Кривошеев В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г. Определением суда от 27.07.2011 Чесноков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоньких К.Ю.

Кривошеев В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 960000 руб.

Определением суда от 25.12.2013 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявителю предложено устранить допущенные нарушения до 24.01.2011.

В указанный срок Кривошеев В.Я. направил документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, однако суд счел что, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены не были и определением от 20.01.2014 возвратил Кривошееву В.Я. заявление о взыскании суммы процентов по вознаграждению.

Не согласившись с определением суда, Кривошеев В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный срок.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения Кривошеева В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя уполномоченного органа, оспорившего их.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266-272 АПК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению, поскольку законные основания для возвращения заявления отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и, по аналогии, к заявлению, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В силу пунктами 5, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Статьей 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Основаниям для оставления заявления Кривошеева В.Я. без движения, а впоследствии его возвращения, послужило непредставление заявителем, по мнению суда, документов, подтверждающих формирование конкурсной массы должника в размере 16 310 068 руб., на основании которого заявителем произведен расчет процентов, а также письменного подробного расчета и финансовых документов предприятия - должника.

Представленные Кривошеевым В.Я. во исполнение требований определения документы признаны судом недостаточными для рассмотрения предъявленного им требования по существу.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 АПК РФ относят к задачам арбитражных судов защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что является необходимым условием для достижения вышеприведенных задач судопроизводства.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", которые по аналогии применяются при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований или возражений либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, представление документов, приложенных к заявлению, является достаточным для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству, а требование представления дополнительных документов на стадии принятия заявления не основанным на нормах процессуального права. Непредставление каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего требования может служить основанием для отказа в заявлении, однако на стадии принятия заявления не может ограничивать право Кривошеева В.Я. на судебную защиту.

Кроме того, принимая во внимание, что заявление о взыскании суммы процентов по вознаграждению подано Кривошеевым В.Я. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", суд первой инстанции не лишен возможности оценить необходимые документы по формированию конкурсной массы должника, поскольку они находятся в из материалах настоящего дела, а в случае необходимости предложить конкурсному управляющему должника представить их суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о неисполнении Кривошеевым В.Я. определения от 25.12.2013 об оставлении его заявления без движения, в связи с чем, определение арбитражного суда от 20.01.2014 о возвращении Кривошееву В.Я. заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку вопрос о принятии к производству заявления по существу не рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК и разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявления Кривошеева В.Я. необходимо оценить возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в силу с 31.12.2008), учитывая дату принятия решения о признании должника банкротом.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-6862/2005 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Кривошеева Владимира Яковлевича о взыскании суммы процентов по вознаграждению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев