Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-28120/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28120/2013, 13АП-28123/2013) конкурсного управляющего ООО "Оптторг" Цурикова И.В. и ИП Залыева Яшара Агамаила оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-26525/2012/з.4 (судья Сотов И.В.), принятое

по ходатайству ООО "Оптторг"

к ИП Залыеву Яшару Агамаилу оглы

о возмещении расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о банкротстве ООО "Фаворит плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 "Фаворит плюс" (ОГРН: 1114725001863, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., 14/39, литер А, пом. 10-Н) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

В процедуре наблюдения - 31.08.2012 конкурсный управляющий ООО "Оптторг" (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 286 389 495,51 руб., по результатам рассмотрения которого определением от 11.10.2012 требование кредитора в полном объеме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 определение от 11.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого определением от 21.06.2013 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требовании кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 данное определение также оставлено без изменения.

21.10.2013 ООО "Оптторг" обратилось с ходатайством о возмещении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением его требования, в котором кредитор просит взыскать данные расходы в общей сумме 50 000 руб. с ИП Залыева Я.А.-о.

Определением от 22.11.2013 заявление ООО "Оптторг" удовлетворено частично, с ИП Залыева Я.А.-о. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ИП Залыева Я.А.-о. на определение суда первой инстанции, вынесенное при новом рассмотрении требования. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Залыеву Я.А.-о. было отказано, суд признал, что расходы в указанной сумме, подтвержденные первичными документами, подлежат взысканию с ИП Залыева Я.А.-о. Расходы в остальной части были понесены кредитором вне зависимости от процессуальных действий ИП Залыева Я.А.-о.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Оптторг" и ИП Залыева Я.А.-о., которые просят его отменить.

ООО "Оптторг" (далее - Общество) просит удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав расходы в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что ИП Залыевым Я.А.-о., в нарушение разъяснений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов и несоответствия их сложившимся расценкам; судом первой инстанции не приняты во внимание продолжительность и сложность дела.

ИП Залыев Я.А.-о. (далее - предприниматель) просит полностью отказать в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения представителя, поскольку конкурсный управляющий Общества обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, и обязан самостоятельно представлять свои интересы и интересы должника, являясь его единоличным исполнительным органом, в судебных заседаниях; правовая позиция Общества была сформирована при рассмотрении его требования в суде кассационной инстанции и при повторном рассмотрении в суде первой инстанции; доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, Обществом не представлено; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (кассовой книги и отчета конкурсного управляющего Общества), которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие в кассе Общества наличных денежных средств в размере 40 000 руб., в том числе взысканных с предпринимателя 10 000 руб.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения Обществом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего обособленного спора Обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2012, согласно которому Общество поручило, а Шор Ольга Сергеевна приняла на себя обязательства представлять интересы Общества в суде по настоящему обособленному спору о включении его требования, вытекающего из договора поручительства N 3 от 19.12.2011, в реестр требований кредиторов должника, при этом в обязанности Шор О.С. входило: подготовка требования, направление его копии лицам, участвующим в споре, и в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции (за оказание указанных услуг Общество обязалось выплатить вознаграждение в размере 10 000 руб.); договор на оказание юридических услуг от 14.12.2012, согласно которому Шор О.С. оказывала Обществу услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях по рассмотрению требований иных конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (за оказание данных услуг Общество обязалось выплачивать вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание); расходные кассовые ордера от 17.10.2013 N 4 на сумму 5 000 руб., от 30.01.2013 N 1 на сумму 10 000 руб., от 30.09.2013 N 2 на сумму 15 000 руб., от 11.10.2013 N 3 на сумму 10 000 руб. за оказание услуг по договору от 14.12.2012; расходный кассовый ордер от 15.10.2012 N 4 на сумму 10 000 руб. за оказание услуг по договору от 23.07.2012.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к верному выводу, что в рамках настоящего обособленного спора по аналогии с рассмотрением такого же вопроса в исковом производстве, не могут быть возложены на предпринимателя расходы на представителя, понесенные Обществом при рассмотрении иных обособленных споров, к тому же, как верно указано судом первой инстанции, Обществом не доказана необходимость его участия при рассмотрении требований иных кредиторов.

Вопреки доводу жалобы Общества, судом размер взысканных расходов уменьшен не в связи с их чрезмерностью, а в связи с отсутствием связи расходов на представителя в сумме 30 000 руб. с настоящим обособленным спором. Поскольку при первичном рассмотрении требования в судах трех инстанций судебный акт кассационной инстанции был вынесен в пользу предпринимателя, расходы, понесенные Обществом при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, также не могут быть отнесены на предпринимателя.

Расходы на подготовку требования, его направление лицам, участвующим в споре и на участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. также правомерно не были взысканы судом первой инстанции с предпринимателя, поскольку, как верно указано судом, данные расходы были бы понесены Обществом вне зависимости от действия предпринимателя, который в связи с этим не может нести неблагоприятные последствия предъявления кредитором своего требования.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы предпринимателя о наличии у конкурсного управляющего Общества специальных знаний, в связи с чем, он должен был самостоятельно представлять свои интересы в суде, поскольку указанная позиция противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом апелляционный суд не принимает доводы предпринимателя о чрезмерности взысканной суммы, поскольку, вопреки разъяснениям пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, предпринимателем не представлены доказательства неразумности расходов Общества на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина