Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-44/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Ившина Е.М., представитель по доверенности от 13.11.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44/2014) ООО "МПК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-26525/2012/з.4 (судья Сотов И.В.), принятое

по ходатайству ООО "МПК"

к ИП Залыеву Яшару Агамаилу оглы

о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 "Фаворит плюс" (ОГРН: 1114725001863, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., 14/39, литер А, пом. 10-Н) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

В процедуре наблюдения - ООО "МПК" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 808 094,37 руб., по результатам рассмотрения которого определением от 11.10.2012 требование кредитора в полном объеме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное определение оставлено без изменения. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 определение от 11.10.2012 и указанное постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого определением от 02.07.2013 требование кредитора также в полном объеме признано обоснованным и включено в реестр требовании кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 данное определение оставлено без изменения.

01.11.2013 ООО "МПК" обратилось с заявлением о возмещении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением его требования, в котором кредитор просит взыскать данные расходы в общей сумме 40 000 руб. с ИП Залыева Я.А.-о.

Определением от 09.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "МПК" отказано. Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), указал, что заявленные судебные расходы по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны обособленного спора, "проигравшей" его, а не с заявителя по делу, который не может нести неблагоприятные последствия предъявления кредитором своего требования.

В апелляционной жалобе на указанное определение ООО "МПК" (далее - Общество) просит его отменить, ссылаясь на то, что именно ИП Залыев Я.А.-о. (далее - предприниматель) являлся инициатором апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника; поскольку расчеты с кредиторами на данный момент завершены и конкурсным управляющим должника подано ходатайство о завершении конкурсного производства, возмещение судебных расходов из конкурсной массы должника невозможно, в то же время, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками данного обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются лица, заявившие возражения против требования кредитора, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя, как лица, заявившего возражения, не в пользу которого были приняты судебные акты.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения Обществом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего обособленного спора Обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства: расходный кассовый ордер от 25.10.2013 N 16 на сумму 40 000 руб., договор на представление интересов в арбитражном суде от 10.08.2012, согласно которому Общество поручило, а Аюгова Елена Вячеславовна приняла на себя обязательства представлять интересы Общества в суде по вопросу включения его требования, вытекающего из договора поручительства N МПК-ФП-2011 от 13.12.2011, в реестр требований кредиторов должника, при этом в обязанности Аюговой Е.В. входило подготовка требования, направление его копии лицам, участвующим в споре, и в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций в процедуре банкротства должника, за оказание указанных услуг Общество обязалось выплатить вознаграждение в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию только с должника, с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, ошибочным, поскольку, как верно указано подателем жалобы, согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указанные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования заявителя ИП Залыев Я.А.-о. заявлял возражения, которые были отклонены судом первых двух инстанций, однако судом кассационной инстанции жалоба ИП Залыева Я.А.-о. удовлетворена, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынесенное при новом рассмотрении определение было вновь обжаловано ИП Залыевым Я.А.-о. в апелляционном порядке, его апелляционная жалоба отклонена, определение о включении требования ООО "МПК" в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Оплаченные заявителем услуги оказывались ему на всем протяжении рассмотрения требования.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Общества о взыскании с ИП Залыева Я.А.-о. судебных расходов в полном объеме, поскольку при первичном рассмотрении требования в судах трех инстанций судебный акт кассационной инстанции был вынесен в пользу предпринимателя, в связи с чем, расходы, понесенные Обществом при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, не могут быть отнесены на предпринимателя, как и расходы на подготовку требования, его направление лицам, участвующим в споре и на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку данные расходы были бы понесены Обществом вне зависимости от действия предпринимателя, который в связи с этим не может нести неблагоприятные последствия предъявления кредитором своего требования.

Вместе с тем, ИП Залыев Я.А.-о., как инициатор апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам нового рассмотрения, и в связи с отклонением апелляционным судом его жалобы, должен возместить ООО "МПК" расходы, связанные с рассмотрением этой жалобы.

В этой связи, апелляционный суд с учетом принципа разумности и обоснованности расходов, исходя из их пропорциональности и по аналогии с иным обособленным спором (А56-26525/2012/з4), считает, что с предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию часть понесенных ООО "МПК" судебных расходов в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отнесении всей суммы судебных расходов на ИП Залыева Я.А.-о., как на заявителя по делу о банкротстве ООО "Фаворит плюс" на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ввиду невозможности возмещения этих расходов за счет имущества должника.

Заявленные расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве, подлежащими возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно вышеуказанным разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору подлежат удовлетворению применительно в пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть подлежат включению в реестр требований кредиторов, но учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-26525/2012/з3 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы в пользу ООО "МПК" 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "МПК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина