Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-2168/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-1136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. о взыскании расходов по делу N А40-1136/13, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко (шифр судьи 103-2Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ"

заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов, понесенных временным управляющим должника

в судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. - Корбуш М.К. по доверенности от 11.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. в отношении ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Е.Г., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013г.N 167.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготрейдинг" Мухина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении расходов, понесенных временным управляющим в размере 11 899 рублей 35 копеек, вознаграждения временного управляющего в размере 554 004 рубля 45 копеек, задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 140 000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. с ООО "Энерготрейдинг" в пользу Мухиной Е.Г денежные средства в сумме 748 570 руб. 47 коп., из которых расходы, понесенные временным управляющим - 11 899 рублей 35 копеек, вознаграждение временного управляющего - 554004 рубля 45 копеек, задолженность по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности - 140 000 рублей.

Участник должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; установлен фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Мухиной Е.Г., суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно сделан вывод о том, что арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; требование арбитражного управляющего о погашении расходов за счет ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и правомерным, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. от исполнения обязанностей управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника; пункт 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождает должника от несения расходов по делу о банкротстве, а лишь гарантирует арбитражному управляющему возмещение расходов за счет заявителя при отсутствии имущества у должника; при этом понесенные заявителем расходы в последующем могут быть взысканы им с должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Мухиной Е.Г. при выполнении возложенных обязанностей в процедуре наблюдения и преследовании личных интересов документально не подтверждена материалами дела. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в судебном заседании при признании должника банкротом, по результатам которого судом первой инстанции было принято решение от 10.09.2013 г. по данному делу, вступившее в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 г. по данному делу.

Право арбитражного управляющего на привлечении необходимых арбитражному управляющему специалистов предусмотрено нормами п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"(в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02,2011 N 9) предусматривает, что п.5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника; данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего о возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных Законом как специальному участнику процедуры банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, к которым в том числе относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований кредиторов должника о выплате выходных пособий и об оплате труда, работающих по трудовому договору, решения о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов должника, ведение арбитражным управляющим реестра требований кредиторов должника( кроме передачи реестродержаптелю).

Обоснованность привлечения ООО "Астра -Трейд" по договору от 13.05.2013 г. N 13-05-13/ОУ-ЭТ временным управляющим должника доказана временным управляющим должника, а именно для оказания услуг по проведению временного наблюдения должника, что указано в предмете данного договора; нормы п.1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают временному управляющему должника воспользоваться услугами иных лиц, в том числе, бухгалтером, юристом и иными необходимыми специалистами, в оказании помощи в подготовке проекта анализа финансового состояния должника, которыми располагает ООО "Астра -Трейд".

Ссылка конкурсного управляющего должника Мухиной Е.Г. о том, что заявитель апелляционной жалобы не вправе подавать апелляционные жалобы, поскольку данное лицо избрано представителем участников должника протоколом внеочередного собрания кредиторов должника от 10.10.2013 г. после признания должника банкротом, так как полномочия собрания учредителей прекращены, ссылаясь судебную практику - постановление Северо-Западного округа от 17.05.2013 г. по делу N А56-56260/12, не принята апелляционным судом, так как нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают учредителям принятие решения по избранию представителя учредителей должника в том числе и после признания должника банкротом. Приведенное конкурсным управляющим в качестве судебной практики вышеуказанное постановление имеет иные обстоятельства, а именно учредителями было обращение к совету директоров о проведении собрания акционеров, в данном случае собрание по избранию представителя участников (учредителей) должника было проведено участниками (учредителями) должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013года по делу N А40-1136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов