Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-10991/11

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-25962/10

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ИНН:7730104132, ОГРН: 1027739419454): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (ИНН: 5040103957, ОГРН: 1105040009678): Зайцевой А.В., представителя (доверенность N 3 от 10.01.2014),

от закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН: 7707282610, ОГРН: 1027700109271): Решаева Д.С. представителя (доверенность N 2018 от 15.01.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН: 5029035319, ОГРН: 1025003518594): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-25962/10, по заявлению закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41- 25962/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначен Уточкин Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-25962/10 ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Давыдов Станислав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года требования закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") на сумму 719 916 60 Евро, из которых 508 974 42 Евро - основой долг, 210 942 18 Евро - неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РМБ-Лизинг" 06 августа 2013 года направило через Арбитражный суд Московской области апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 29 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 5-7).

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено (том 4, л.д. 1-2).

Определением от 29 октября 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "РМБ-Лизинг" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 115-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года определение арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года отменено, материалы обособленного спора направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 5, л.д. 59-62). При этом судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что ООО "РМБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой за пределами установленного законом шестимесячного срока обжалования определения суда первой инстанции, который является пресекательным и не может быть восстановлен.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Указал, что заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок обжалования.

Представитель ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" не возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" суд не лишен возможности проверки обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении процессуального срока, после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства причин пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В силу части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о включении требования ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" в сумме 719 916 60 Евро в реестр требований кредиторов должника изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Срок обжалования оспариваемого определения, в силу части 3 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 10 дней со дня его вынесения.

ООО "РМБ-Лизинг" направило апелляционную жалобу на указанное определение 06 августа 2013 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, существенно пропущен.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, не являясь лицом, участвующим в деле, ООО "РМБ-Лизинг" не могло подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "РМБ-Лизинг" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор с момента принятия его требований к рассмотрению судом приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем имеет право на обжалование судебных актов, принятых до вынесения судом определения о принятии его требования к производству суда.

При этом реализация данного права должна происходить в пределах установленных процессуальных сроков на их обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование ООО "РМБ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года (том 5, л.д. 76).

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 29 марта 2011 года для ООО "РМБ-Лизинг" истекал 24 октября 2012 года.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, ООО "РМБ-Лизинг" при необходимой степени заботливости и осмотрительности не было лишено возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт (в срок до 24.10.2012). Однако ООО "РМБ-Лизинг" не предприняло должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года.

На наличие иных причин пропуска процессуального срока кредитор не ссылался.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ООО "РМБ-Лизинг" было объективно лишено возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "РМБ-Лизинг" в качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "РМБ-Лизинг" с момента принятия его требований к рассмотрению судом (24 апреля 2012 года) приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем имело право на обжалование судебных актов, принятых до вынесения судом определения о принятии его требования к производству суда, и при необходимой степени заботливости и осмотрительности не было лишено возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РМБ-Лизинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "РМБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-25962/10 прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк