Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2237/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Наумова В.Н.: Баронин А.М., представитель по доверенности от 01.04.2003 г.,

от ЗАО "Подольский домостроительный комбинат": Иващенко Е.М, доверенность от 10.01.2014 г,

от ООО "Банк Возрождение": Ким А.Б., представитель по доверенности от 26.08.2013 г.,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Наумова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Наумов В.Н. обратился с заявлением, в котором просил признать незаключенными и недействительными следующие сделки должника:

- договор участия в долевом строительстве между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский ДСК" от 07.12.2010, объектами строительства по которому являются 81 квартира в 14-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, г. Ступино, квартал "Надежда", дом 6А в Северо-Западном микрорайоне;

- договор участия в долевом строительстве между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский ДСК" от 07.12.2010, объектами строительства по которому являются 125 квартир в 14-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, г. Ступино квартал "Надежда", дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне;

- договор участия в долевом строительстве между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский ДСК" от 07.12.2010, объектом строительства по которому является одна квартира в 14-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, г. Ступино квартал "Надежда", дом 9А в Северо-Западном микрорайоне (т. 1, л.д. 2-8)..

Конкурсный управляющий просил также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации оспариваемых договоров участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 88-92).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Наумов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаключенными три договора участия в долевом строительстве от 07.12.2010, подписанные между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский ДСК" (т. 3, л.д. 94-97).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Банк Возрождение" также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра по Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 03.09.2012 в отношении ЗАО СПО "Агропромстройпроект" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.01.2013 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО СПО "Агропромстройпроект" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г..

Дело несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект" передано Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-15028/13 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Наумов В.Н.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать незаключенными три договора участия в долевом строительстве от 07.12.2010, подписанные ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат". Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в указанных договорах отсутствуют существенные условия: сроки оплаты цены договоров и сроки передачи застройщиком (ЗАО СПО "Агропромстройпроект") объектов долевого строительства.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (т. 3, л.д. 88-92).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2010 незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договоров участия в долевом строительстве от 7 декабря 2010 года, заключенных между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (т.1, л.д. 13-21, 22-23, 34-42), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они содержат все существенные условия: о предмете, объекте долевого строительства, цене договора.

Все три оспариваемых договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законодательством порядке (номера регистрационных записей: 50-50-3/09О/2010-420, 50-50-33/097/2010-326 и 50-50-33/092/2010-384 от 29.12.2010 г.) (т.1, л.д. 21,33, 42).

Доказательства признания государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве недействительной ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Оплата по всем договорам участия в долевом строительстве была произведена участником строительства (ЗАО "Подольский домостроительный комбинат") путем передачи застройщику (ЗАО СПО "Агропромстройпроект") простых беспроцентных векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 31.01.2011 (т. 1, л.д. 43-50).

Подлинники векселей: N 0002283, N 0002292 и N 0002293 представлены в материалы дела.

Возможность проведения расчетов между сторонами путем передачи векселей предусмотрена пунктом 3.4 договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2010 и не противоречит действующему законодательству о расчетах между юридическими лицами.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 95-96), об отсутствии в договорах сроков оплаты цены договоров и сроков передачи застройщиком (ЗАО СПО "Агропромстройпроект") объектов долевого строительства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров застройщик обязался ввести жилые дома в эксплуатацию в срок до 30.06.2006 и до 30.06.2011 (т.1, л.д. 17, 28,35).

Согласно пункту 3.5 договоров цена договора должна быть уплачена участником строительства в полном объеме в срок не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован срок уплаты цены договоров - в период с 30.06.2011 по 30.12.2011.

Материалами дела также подтверждается, что фактически цена договоров была уплачена 31.01.2011, до ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров участия в долевом строительстве от 7 декабря 2010 года, подписанных ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (т. 1, л.д. 13-21, 22-23, 34-42), незаключенными не имеется.

В своем заявлении конкурсный управляющий ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Наумов В.Н. просил признать договоры участия в долевом строительстве от 7 декабря 2010 года также недействительными в силу их ничтожности (т. 1, л.д. 6).

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых договоров недействительными конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что при их подписании сторонами было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку целью заключения договоров являлось не привлечение денежных средств на строительство жилых многоквартирных домов, а фактически погашение задолженности ЗАО СПО "Агропромстройпроект" перед ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" по договору подряда N 03/30 от 24.07.2008.

В соответствии со статьей 10 ГK РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров участия в долевом строительстве от 7 декабря 2010 года его сторонами было допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, участник строительства (ЗАО "Подольский домостроительный комбинат") произвел оплату по всем договорам участия в долевом строительстве путем передачи застройщику (ЗАО СПО "Агропромстройпроект") простых беспроцентных векселей, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи векселей от 31.01.2011 (т. 1, л.д. 43-50) и подлинниками векселей.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" от 29.11.2010 об одобрении собранием кредиторов оспариваемых договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2010 (т. 2, л.д. 72-77), а также письменное согласие административного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" Черниковой Ю.В. на заключение оспариваемых договоров (т. 2, л.д. 79-80).

В материалы дела представлено также аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" за 2010-2011 годы от 27.01.2014 N 33, из которого следует, что ограничений по выпуску векселей и использованию их как средств расчета у ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" не было (т. 2, л.д. 81-85).

Согласно аудиторскому заключению операции между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский ДСК" были произведены в одном отчетном периоде - первом квартале 2011 года. Следовательно, сальдо на конец отчетного периода не может измениться и статья баланса N 1230 - дебиторская задолженность не меняется на сумму 399 833 421,69 рублей, меняется только контрагент в части новых договоров (Расшифровка дебиторской задолженности за 2010 год и 3 месяца 2011 года) (т. 2, л.д. 81-86).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров участия в долевом строительстве от 7 декабря 2010 года, подписанных ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (т. 1, л.д. 13-21, 22-23, 34-42), ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК ПРФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 88-92) и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Наумова В.Н. (т. 3, л.д. 94-97) у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк