Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1561/10

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Глухов А.В., доверенность от 26.07.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-32338/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Навигатор",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - должник, общество "Юго-Камский машиностроительный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черепанов А.А.

Определением от 27.02.2012 Черепанов А.А отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Юго-Камский машиностроительный завод", конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

13.08.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 11 379 264 руб., а именно расходов, связанных с охраной заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (резолютивная часть определения вынесена 26.12.2013) в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное толкованием судом п.1 ст.20.3, п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что привлеченным лицом в данном случае следует считать само общество "Сбербанк России", который с привлечением сил третьего лица (охранной организации) осуществлял охрану имущества должника. Полагает, несмотря на то, что должник не участвовал в заключении договора и не участвовал в согласовании его существенных условий, конкурсный управляющий мог в любой момент запросить информацию о произведенных расходах на охрану имущества и об условиях заключенного с охранной фирмой договора, что им сделано не было. Претензий по охране имущества от конкурсного управляющего также не поступало. Охрана имущества производилась после поступления Банку письма конкурсного управляющего с просьбой об организации охраны. Считает, что сам по себе факт того, что конкурсный управляющий не отражал в отчетах информацию о привлечении Банка или общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Навигатор" (далее - общество ЧОП "Навигатор"), не может служить основанием для вывода о том, что Банк, как залоговый кредитор, охранял имущество в собственных интересах.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании от 25.03.2014 объявлялся перерыв до 25.03.2014 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" и обществом ЧОП "Навигатор" заключен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2010 N 119, в рамках которого были оказаны услуги по охране имущества должника, заложенного в пользу Банка, на сумму 11 379 264 000 руб. за период с 10.09.2010 (дата начала фактического оказания услуг) по 01.04.2013 (дата расторжения договора в связи с уступкой прав требования к должнику).

Полагая, что поскольку обществом "Сбербанк России" понесены расходы на охрану имущества должника, которая осуществлялась на основании писем конкурсного управляющего, а у должника возникло обязательство по возмещению оплаты оказанных услуг, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствие с п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из ст.20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 названного постановления Пленума ВАС РФ, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, на конкурсного управляющего должника возлагается обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе с привлечением лиц на договорной основе, при этом конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах лиц, участвующих в деле, о банкротстве, а также в отношении расходования денежных средств должника с соблюдением лимита, установленного ст.20.7 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание договора на возмездное оказание услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заказчиком охранных услуг являлось само общество "Сбербанк России", должник участия в договоре не принимал и общество ЧОП "Навигатор" к оказанию охранных услуг не привлекал, охрана имущества фактически осуществлялась в интересах залогового кредитора.

В апелляционной жалобе указано, что, заключая с обществом ЧОП "Навигатор" договор возмездного оказания услуг от 22.11.2010 N 119, общество "Сбербанк России" само действовало как привлеченное конкурсным управляющим лицо для исполнения его обязанностей по охране имущества должника.

Данный довод подлежит отклонению.

Какой-либо договор на привлечение общества "Сбербанк России" для исполнения обязанностей конкурсного управляющего по охране имущества должника не заключался.

Из буквального толкования положений договора возмездного оказания услуг от 22.11.2010 N 119 не следует, что указанный договор был заключен в интересах должника.

Согласно п.1.1 договора 22.11.2010 N 119 общество "Сбербанк России" (заказчик) и общество ЧОП "Навигатор" (исполнитель) заключили настоящий договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества заказчика, в т.ч. при его транспортировке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны заказчика договор был подписан уполномоченным представителем Банка и скреплен его печатью. Оговорок о том, что Банк действует от имени должника или конкурсного управляющего общества "Юго-Камский машиностроительный завод" с целью обеспечения охраны имущества должника, находящегося в залоге, в нем не содержится. Следовательно, вывод суда о том, что общество "Сбербанк России", являясь залоговым кредитором должника и заключая договор возмездного оказания услуг от 22.11.2010 N 119, самостоятельно взяло на себя обязательство по обеспечению охраны залогового имущества, является верным.

В качестве доказательств, подтверждающих факт привлечения общества "Сбербанк России" как привлеченного лица, Банком указывается на обращение конкурсного управляющего Черепанова А.А. с письмом от 20.09.2010 (л.д.94) и обращение конкурсного управляющего Грачева В.Н. о продлении договора на охрану имущества (л.д. 66).

Между тем содержание указанных писем не позволяет прийти к выводу о том, что первый конкурсный управляющий просил Банк осуществить либо организовать охрану имущества должника, а второй - продлить срок рассматриваемого договора.

Буквальное содержание письма от 20.09.2010 (л.д.94) свидетельствует только о том, что конкурсный управляющий просил общество "Сбербанк России" рассмотреть возможность осуществления финансирования затрат, связанных с охраной имущества должника, либо предоставить займы для этих целей. То есть, фактически, конкурсный управляющий обратился к Банку за оказанием финансовой помощи в обеспечении сохранности имущества должника, не предполагая, что Банк сам будет выступать в качестве исполнителя данных услуг.

Следовательно, данное письмо не может быть расценено судом апелляционной как доказательство, явно подтверждающее факт привлечения общества "Сбербанк России" в качестве исполнителя услуг по охране имущества общества "Юго-Камский машиностроительный завод", так и возложение на должника обязанности компенсировать расходы за счет конкурсной массы должника.

Письмо от 23.04.2012 исх.N 20 (л.д.66) также не подтверждает, что конкурсный управляющий Грачев В.Н. просил о продлении договора от 22.11.2010 N 119, поскольку в данном письме речь идет о продлении другого договора (от другой даты (19.09.2011) и с другим номером (N 36)). При этом договор от 19.09.2011 N 36 на охрану имущества общества "Юго-Камский машиностроительный завод" в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из изложенного выше следует, что в данном случае Банк не может быть признан привлеченным лицом и что конкурсные управляющие давали согласия привлечение сил третьего лица для охраны его имущества.

Иное обществом "Сбербанк России" в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы Банка о том, что конкурсный управляющий не заявлял требования о необходимости согласования с ним существенных условий договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе значения не имеет.

При тех обстоятельствах, что конкурсный управляющий просил оказать только финансовое содействие, а в дальнейшем одобрения существенных условий оказания охранных услуг не давал, сам Банк копию договора для целей согласования порядка и условий осуществления охраны конкурсному управляющему не направлял, указание апеллянта на то, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника факт оказания услуг и сумму в размере 11 379 264 руб. не оспаривал, не может являться основанием для возложения на должника обязанности возместить расходы, понесенные обществом "Сбербанк России".

По смыслу законодательства о банкротстве и исходя из контрольных функций кредиторов должника, должник должен принимать участие в установлении, изменении, прекращений обязательств в правоотношениях по охране имущества должника, обязательства и размер расходов должны указываться в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, поскольку только в таком случае возможно говорить об обоснованности, целесообразности и разумности текущих расходов на охрану имущества, а также о контроле за соблюдением лимитов.

В рассматриваемой ситуации залоговый кредитор в целях защиты своих имущественных интересов производил охрану заложенного в его пользу имущества должника. Доказательств, опровергающих указанное, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 января 2014 года по делу N А60-17372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов