Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2177/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-59066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" (ИНН: 7816401779, ОГРН: 5067847563889): Акулич А.И., представителя (доверенность от 26.12.2013 г.)

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (ИНН: 7715603722, ОГРН: 1067746640169) Кулешова Сергея Анатольевича: Кулешов С.А. (лично),

от Иванова Алексея Адольфовича: Иванов А.А. (лично),

от Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-59066/12, принятое судьей Щукиным А.И., по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-П" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (далее - ООО "Клевер-П") признан банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Кулешова С.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 20 апреля 2013 года N 70.

Определением суда от 26 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 апреля 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" (далее - ООО "Н-Логистик") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 55 236 710 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.А. (том 2, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года в удовлетворении требований ООО "Н-Логистик" отказано. При принятии решения суд исходил из не заключения договора уступки права требования N 47/1303 от 20.03.2013 г. и отсутствия задолженности у ООО "Клевер-П" перед ООО "Н-Логистик" (том 2, л.д. 130-131).

Не согласившись с определением суда, ООО "Н-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (том 3, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (httpHYPERLINK "http://arbitr.ru/"://HYPERLINK "http://arbitr.ru/"arbitrHYPERLINK "http://arbitr.ru/".HYPERLINK "http://arbitr.ru/"ruHYPERLINK "http://arbitr.ru/"/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Н-Логистик" и Иванов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр кредиторов должника требований в заявленной сумме.

Конкурсный управляющий ООО "Клевер-П" Кулешов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв должника на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что по договору об уступке права требования от 20.03.2013 N 47/1303 Иванов А.А.(цедент) передал, а ООО "Н-Логистик" (цессионарий) принял право требования цедента на сумму 55 236 710 руб. 61 коп. к ООО "Клевер-П" (том 1, л.д. 5).

Ссылаясь на названный договор, ООО "Н-Логистик" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника указанной суммы задолженности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования с указанием на недоказанность возникновения обязательств должника перед ООО "Н-Логистик" права требования по договору об уступке права требования от 20.03.2013 N 47/1303.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представитель ООО "Н-Логистик" указывает, что заявителю уступлены права о взыскании долга, вытекающие из договора займа от 09.04.2012 N 2/0412 (далее - договор займа от 09.04.2012 N 2/0412), заключенного между обществом "Клевер-П" (заемщиком) и Ивановым А.А. (займодавцем), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 65 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до 31.12.2013 (том 2, л.д.82).

Как видно из договора об уступке права требования от 20.03.2013 N 47/1303 Ивановым А.А.передано и ООО "Н-Логистик" принято право требования на сумму 55 236 710 руб. 61 коп. Однако в договоре не указано, из какого обязательства ООО "Клевер-П" возникла указанная сумма задолженности. Из представленного в материалы дела акта передачи документов от 20.03.2013 (том 1, л.д.9) усматривается, что договор займа от 09.04.2012 N 2/0412, на который ссылается заявитель, цессионарию не передавался.

Кроме того, в акте от 20.03.2013 г. перечислены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за 2012 г., акт сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2013 г., платежные поручения, выписки из лицевого счета. Данные документы не представляется возможным идентифицировать с договором займа от 09.04.2012 N 2/0412

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Н-Логистик" уступлено право требования по договору займа от 09.04.2012 N 2/0412 опровергается уведомлением, из которого усматривается, что право требования ООО "Н-Логистик" к ООО "Клевер-П" на сумму 55 236 710 руб. 61 коп. основано на договоре займа без номера от 05.04.2012. (том 1, л.д. 107). Следовательно, данное уведомление к договору займа от 09.04.2012 N 2/0412, заключенному между должником и Ивановым А.А., отношение не имеет. Иных бесспорных доказательств состоявшейся уступки права требования по договору займа 09.04.2012 N 2/0412 к новому кредитору ООО "Н-Логистик", суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки не могут быть приняты как доказательствами заявленных требований.

Акт от 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. подписан А.Н. Степановым, полномочия которого не подтверждены (том 1, л.д.7). 21 мая 2013 года ООО "Клевер-П" признан банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Кулешова С.А. Акт сверки за период с 01.01.2013 г. по 23.04.2013 г. конкурсным управляющим не подписан, также подписан А.Н. Степановым не имеющим полномочий от конкурсного управляющего должника (том 1,л.д. 6).

Получение заемных средств по договору займа от 09.04.2012 N 2/0412 по предоставленным обществом "Клевер-П" данным в налоговый орган за 3 и 4 кварталы 2012 года не нашло своего достоверного отражения в бухгалтерской отчетности.

Сведения об использование ООО "Клевер-П" денежных средств, в сумме 65 000 000 руб ООО "Клевер-П" (должником), в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования и об отсутствии бесспорных доказательств наличия задолженности ООО "Клевер-П" перед ООО "Н-Логистик".

Оспаривая указанное определение суда, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что требование рассмотрено в отсутствие третьего лица Иванова А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд, к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 о перерыве в судебном заседании до 17 декабря 2013 года до 14 час. 10 мин. было вручено под расписку лично Иванову А.А. (том 2, л.д. 126), о чем свидетельствует собственноручно им произведенная запись.

В судебном заседании апелляционного суда Иванов А.А. не оспаривал факт того, что был извещен о судебном заседании, назначенном на 17.12.2013 г.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя третьего лица, и не представление им доказательств по делу, не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-59066/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев