Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7482/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-59066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ЛАГУНА": Малофеев В.С. представитель по доверенности N 06 от 03.06.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик": Акулич А.И. представитель по доверенности N 26 от 26.12.2014 г., паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Назарова Андрея Валентиновича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" Хомякова Михаила Сергеевича: Хомяков М.С., лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-59066/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (далее - ООО "Клевер-П", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Хомяков М.С.).

22 мая 2015 года конкурсный управляющий Хомяков М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клевер-П" (т. 4 л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Клевер-П" завершено (т. 5 л.д. 45-46).

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Хомяковым М.С. были осуществлены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по привлечению бывшего генерального директора Вилковой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, хотя основанием для привлечения к субсидиарной ответственности могло послужить признание недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12 ноября 2012 года.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим не были предприняты надлежащие меры по розыску имущества должника, не реализована дебиторская задолженность в размере 55 934 396 руб. 11 коп. и, соответственно, не сформирована конкурсная масса должника.

В связи с вышеизложенным кредитор полагает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клевер-П" преждевременно.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника ООО "Н-Логистик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области, Назарова Андрея Валентиновича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающих 87,743% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, включая ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА". По результатам проведения собрания кредиторов были приняты решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника;

- согласовать конкурсному управляющему реализацию выявленного имущества должника по прямому договору по цене наибольшего предложения;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (т. 4 л.д. 72-77).

Доказательств признания вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным в установленном законом порядке ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" не представлено.

04 июня 2015 года в материалы дела был направлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клевер-П", в соответствии с которым все мероприятия выполнены, имущество реализовано, ликвидационный баланс сформирован и направлен в налоговый орган, сведения о персонифицированном учете направлены в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ (т. 4 л.д. 122-130).

Доказательств оспаривания отчета в установленном законом порядке ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" также не представлено.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Клевер-П" сформирована конкурсная масса, за счет которой конкурсным управляющим погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов в силу статьи 142 Закона о банкротстве не погашены ввиду отсутствия денежных средств.

Расчетные счета должника закрыты, доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют.

Учитывая, что ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" отчет конкурсного управляющего и решение собрания кредиторов должника от 18 мая 2015 года не оспаривало, а также то, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении ООО "Клевер-П" процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Хомяков М.С. не предпринял мер по реализации дебиторской задолженности в размере 55 934 396 руб. 11 коп., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными.

21 ноября 2014 года в Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-9064/2012 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Клевер" требования ООО "Клевер-П" в размере 55 934 396 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что по договору N 1 от 04 июня 2015 года ООО "Клевер-П" (Цедент) уступил, а Максаев Сергей Александрович (Цессионарий) принял принадлежащее должнику следующее имущество:

- права требования к Маркину Андрею Евгеньевичу в размере 31 117 754 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года, исполнительным листом ФС N 000195585, ФС N 000195586;

- права требования к ООО "ТД Клевер" в размере 55 934 396 руб. 11 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года;

- 100% долей в ООО "ТД Клевер" (пункт 1.1 договора) (т. 5 л.д. 36-37).

Цена имущества передаваемого по договору составляет 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Доказательств, подтверждающих возможность реализации дебиторской задолженности в большем размере при наличии Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2015 года, в материалах дела отсутствует.

Договор N 1 от 04 июня 2015 года лицами, участвующими в деле, не обжаловался и не признан недействительным.

Также апелляционному суду не представлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для завершения конкурсного производства в связи с не соблюдением конкурсным управляющим Хомяковым М.С. обязанности по привлечению бывшего генерального директора должника Вилковой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не оспариванию сделок должника, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, он не усматривает возможности привлечения бывшего генерального директора Вилковой Н.А. должника к субсидиарной ответственности и, соответственно, полагает нецелесообразным обращаться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов настоящего дела следует, что кредитор ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" как участник настоящего дела о банкротстве, участвовало в собраниях кредиторов, имело возможность знакомиться с материалами дела, представлять возражения на отчеты конкурсного управляющего, обжаловать действия конкурсного управляющего, ставить на повестку собрания вопросы, в том числе, об оспаривании сделок и привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА", в полной мере осведомленное о всех действиях конкурсного управляющего Хомякова М.С., с повесткой дня о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности или оспаривании сделок должника к собранию кредиторов должника не обращалось.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что предъявление требований к руководителю должника, связанных с банкротством самого должника, возможно и после завершения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-59066/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев