г. Москва |
|
03 сентября 2015 г. |
Дело N А41-59066/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ЛАГУНА": Малофеев В.С. представитель по доверенности N 06 от 03.06.2015 г., паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик": Акулич А.И. представитель по доверенности N 26 от 26.12.2014 г., паспорт;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен,
от Назарова Андрея Валентиновича: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" Хомякова Михаила Сергеевича: Хомяков М.С., лично, представлен паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-59066/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (далее - ООО "Клевер-П", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Хомяков М.С.).
22 мая 2015 года конкурсный управляющий Хомяков М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клевер-П" (т. 4 л.д. 71).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Клевер-П" завершено (т. 5 л.д. 45-46).
Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Хомяковым М.С. были осуществлены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по привлечению бывшего генерального директора Вилковой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, хотя основанием для привлечения к субсидиарной ответственности могло послужить признание недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12 ноября 2012 года.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим не были предприняты надлежащие меры по розыску имущества должника, не реализована дебиторская задолженность в размере 55 934 396 руб. 11 коп. и, соответственно, не сформирована конкурсная масса должника.
В связи с вышеизложенным кредитор полагает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клевер-П" преждевременно.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника ООО "Н-Логистик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области, Назарова Андрея Валентиновича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающих 87,743% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, включая ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА". По результатам проведения собрания кредиторов были приняты решения:
- принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника;
- согласовать конкурсному управляющему реализацию выявленного имущества должника по прямому договору по цене наибольшего предложения;
- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (т. 4 л.д. 72-77).
Доказательств признания вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным в установленном законом порядке ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" не представлено.
04 июня 2015 года в материалы дела был направлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клевер-П", в соответствии с которым все мероприятия выполнены, имущество реализовано, ликвидационный баланс сформирован и направлен в налоговый орган, сведения о персонифицированном учете направлены в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ (т. 4 л.д. 122-130).
Доказательств оспаривания отчета в установленном законом порядке ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" также не представлено.
Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Клевер-П" сформирована конкурсная масса, за счет которой конкурсным управляющим погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов в силу статьи 142 Закона о банкротстве не погашены ввиду отсутствия денежных средств.
Расчетные счета должника закрыты, доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют.
Учитывая, что ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" отчет конкурсного управляющего и решение собрания кредиторов должника от 18 мая 2015 года не оспаривало, а также то, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении ООО "Клевер-П" процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Хомяков М.С. не предпринял мер по реализации дебиторской задолженности в размере 55 934 396 руб. 11 коп., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными.
21 ноября 2014 года в Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-9064/2012 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Клевер" требования ООО "Клевер-П" в размере 55 934 396 руб. 11 коп.
Из материалов дела следует, что по договору N 1 от 04 июня 2015 года ООО "Клевер-П" (Цедент) уступил, а Максаев Сергей Александрович (Цессионарий) принял принадлежащее должнику следующее имущество:
- права требования к Маркину Андрею Евгеньевичу в размере 31 117 754 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года, исполнительным листом ФС N 000195585, ФС N 000195586;
- права требования к ООО "ТД Клевер" в размере 55 934 396 руб. 11 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года;
- 100% долей в ООО "ТД Клевер" (пункт 1.1 договора) (т. 5 л.д. 36-37).
Цена имущества передаваемого по договору составляет 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Доказательств, подтверждающих возможность реализации дебиторской задолженности в большем размере при наличии Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2015 года, в материалах дела отсутствует.
Договор N 1 от 04 июня 2015 года лицами, участвующими в деле, не обжаловался и не признан недействительным.
Также апелляционному суду не представлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для завершения конкурсного производства в связи с не соблюдением конкурсным управляющим Хомяковым М.С. обязанности по привлечению бывшего генерального директора должника Вилковой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не оспариванию сделок должника, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, он не усматривает возможности привлечения бывшего генерального директора Вилковой Н.А. должника к субсидиарной ответственности и, соответственно, полагает нецелесообразным обращаться в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов настоящего дела следует, что кредитор ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" как участник настоящего дела о банкротстве, участвовало в собраниях кредиторов, имело возможность знакомиться с материалами дела, представлять возражения на отчеты конкурсного управляющего, обжаловать действия конкурсного управляющего, ставить на повестку собрания вопросы, в том числе, об оспаривании сделок и привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Таким образом, ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА", в полной мере осведомленное о всех действиях конкурсного управляющего Хомякова М.С., с повесткой дня о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности или оспаривании сделок должника к собранию кредиторов должника не обращалось.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что предъявление требований к руководителю должника, связанных с банкротством самого должника, возможно и после завершения процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суд Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-59066/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Закутская |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-59066/2012
Должник: ООО "Клевер-П"
Кредитор: ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА", ЗАО "ЮНИКРЕДИТБАНК", Маркин Андрей Евгеньевич, МИФНС N1 по Московской области, ООО "Жадмэкс Трейд", ООО "Н-Логистик"
Третье лицо: Кулешов С. А., НП "СРО НАУ "ДЕЛО"
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6308/14
24.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2456/16
11.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59066/12
02.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16350/15
23.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13247/15
06.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7572/15
07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8301/15
03.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7482/15
01.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59066/12
23.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59066/12
18.05.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1324/15
02.02.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15449/14
16.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15033/14
30.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12217/14
10.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10384/14
10.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10382/14
10.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10387/14
10.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10385/14
07.07.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59066/12
30.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59066/12
26.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6308/14
03.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2177/14
21.05.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-59066/12