Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-16350/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-59066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания Лагуна": Петров Д.А., представитель по доверенности от 10.09.2015 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Хомякова М.С.: представитель не явился, извещен;

от Назарова Андрея Валентиновича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик": представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от НП "МСО ПАУ": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Лагуна" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-59066/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Хомякова М.С. о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания Лагуна" вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (далее - ООО "Клевер-П", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года Кулешов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клевер-П". Конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Клевер-П" завершено.

Арбитражный управляющий Хомяков М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Компания Лагуна" в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 198 525 руб. 34 коп. и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 3 970 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Компания Лагуна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Хомякова М.С., Назарова А.В., ООО "Н-Логистик", МИФНС России N 1 по Московской области, НП "МСО ПАУ" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим представлен обоснованный расчет фиксированного вознаграждения и доказательства, подтверждающие несение Хомяковым М.С. расходов в размере 8 970 руб. 25 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылался на ненадлежащее извещение ЗАО "Компания Лагуна" о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель указал, что 11 февраля 2015 года конкурсный управляющий Хомяков М.С. принял от арбитражного управляющего Кулешова С.А. документы, которые подтверждали факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как указывает заявитель, Хомяков М.С. знал о состоянии имущества должника с даты утверждения его конкурсным управляющим, однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, тем самым увеличив расходы на проведение процедуры банкротства.

Общество сослалось на то, что вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должен был быть рассмотрен на собрании кредиторов 25 сентября 2014 года, однако не был рассмотрен.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что обязанность по финансированию процедуры банкротства лежала на ООО "Компания Лагуна" только до вышеуказанной даты.

Представитель ЗАО "Компания Лагуна" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя ЗАО "Компания Лагуна", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09 февраля 2015 года по 27 августа 2015 года, арбитражный апелляционный суд признает его правомерным.

Как установлено судом, ЗАО "Компания Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Клевер-П" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года ООО "Клевер-П" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Клевер-П" завершено.

Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключение из этого правила установлено в абзаце 5 пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года о завершении конкурсного производства ООО "Клевер-П", ЗАО "Компания Лагуна" подало апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года.

Поскольку Хомяков С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего, участвовал в судебных заседаниях, предоставлял письменные объяснения по делу в апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал расчет Хомякова М.С. по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего обоснованным за период с 09 февраля 2015 года по 27 августа 2015 года в размере 198 525 руб. 34 коп.

При исполнении Хомяковым М.С. обязанностей конкурсного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве. Общая сумма расходов составила 8 970 руб. 25 коп., в том числе:

- расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" о смене конкурсного управляющего - 5 478 руб. 41 коп.;

- расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ - 3 491 руб. 84 коп.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Хомяковым М.С. были выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, при этом размер понесенных расходов сторонами не оспариваются.

В рамках проведения расчетов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры конкурсного производства были частично погашены в размере 5 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Из п. 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и конкурсное производство завершено, суд первой инстанции обоснованно возложил данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - ЗАО "Компания Лагуна".

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Хомякова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств признания действий Хомякова С.М. незаконными в судебном порядке в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Хомякова С.М., поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, зная об отсутствии имущества у должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявитель в период проведения конкурсного производства не обжаловал в установленном Законом порядке бездействие конкурсного управляющего Хомякова М.С. по не обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, о чем общество теперь указывает в своей апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с подобным заявлением о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обращалось и само общество.

Более того, ООО "Компания Лагуна" обжаловало судебный акт о завершении конкурсного производства.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку должником расходы возмещены не были, обязанность их возмещения лежит на заявителе в силу вышеуказанных правовых норм.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО "Компания Лагуна" о времени и месте судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии заявления от 09 октября 2015 года к производству была направлена ЗАО "Компания Лагуна" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в самом заявлении. Данное почтовое отправление вручено адресату (обществу) по указанному адресу (л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии заявления к производству и правомерно признал ЗАО "Компания Лагуна" извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Кроме того, определение о принятии заявления к производству также размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Компания Лагуна" принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-59066/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова