Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-7572/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-59066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" Кулешова С.А.: Кулешов С.А., лично, паспорт;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" Самбуриной О.А.: Самбурина О.А., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" Самбуриной О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-59066/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" Самбуриной О.А. к арбитражному управляющему Кулешову С.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (далее - ООО "Клевер-П", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов С.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление представителя участников ООО "Клевер-П" Самбуриной О.А. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Кулешова С.А. в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 июня 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО "Клевер-П" Самбурина О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в суд также не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд ошибочно указал на то, что заявление было подано в арбитражный суд 18 марта 2015 года, поскольку согласно штемпелю почты на описи вложения в ценное письмо и на конверте, заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 10 марта 2015 года, а, следовательно, заявление подано в установленные нормами АПК РФ сроки.

В судебном заседании представитель участников Самбурина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кулешов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а также на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 ст. 112 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года являлось последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного дела N А41-59066/12 по жалобе заявителя, который вступил в законную силу 10 сентября 2014 года.

В суде апелляционной и кассационной инстанциях определение от 27 августа 2014 года не обжаловалось, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 10 марта 2015 года.

Заявление представителя участников Самбуриной О.А. направлено в суд первой инстанции 10 марта 2015 года согласно оттиску почтового штампа на конверте, соответственно, подано в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако ошибочно указал, что заявление было подано в арбитражный суд 18 марта 2015 года, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с ч.6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Представитель участников ООО "Клевер-П" Самбурина О.А. заявила требование о взыскании с арбитражного управляющего Кулешова С.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя и представила в обоснование данного требования договор об оказании юридических услуг N 2 от 12 января 2014 года, техническое задание N 1, акт приема-передачи услуг от 19 сентября 2014 года, отчет к договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2014 года на сумму 50 000 руб.

Представленные заявителем документы подтверждают факт оказания представителю участников общества юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Представителем заявителя не составлялось большое число процессуальных документов, в судебных заседаниях представитель заявителя не участвовал.

Услуги, оказанные представителем заявителя в суде первой инстанции согласно отчету к договору об оказании юридических услуг N 02 от 12 января 2014 года, дублируются (подготовка проекта жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, формирование и подготовка пакета документов и формирование окончательного варианта жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и пакета документов).

По сути, представителем заявителя проведена работа по анализу действий арбитражного управляющего и составлению жалобы, при этом обжалование действий управляющего по мотиву не извещения о дате и времени собрания кредиторов не относится к категории сложных споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего спора, фактический объем оказанных услуг, полагает, что размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика, значительно завышен, в связи с чем с конкурсного управляющего Кулешова С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-59066/12 отменить.

Взыскать с конкурсного управляющего Кулешова С.А. в пользу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" Самбуриной О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев