Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-12217/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-59066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" (ИНН: 7816401779, ОГРН: 5067847563889): Акулич А.И. представитель по доверенности N 23 от 26.12.2013 г.,

от представителя учредителя (участников) общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П": Самбурина О.А. по решению N 8 от 01.10.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" Кулешова Сергея Анатольевича: Кулешов С.А., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" Кулешова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-59066/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-59066/12 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (далее - ООО "Клевер-П", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Кулешов С.А.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 70 от 20 апреля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" (далее - ООО "Н-Логистик") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 55 236 710 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года к участию в деле привлечен Иванов Алексей Адольфович (далее - Иванов А.А.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, в удовлетворении требований ООО "Н- Логистик" отказано (т. 2 л.д.30-131, т. 3 л.д. 49-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года по делу N А41-59066/12 определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 83-85).

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года требование ООО "Н-Логистик" в сумме 55 236 710 руб. 61 коп. основного долга признано обоснованным (т. 3 л.д. 167-169).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кулешов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 2).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Кулешов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Н-Логистик", учредителя (участников) ООО "Клевер-П" против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив судебный акт о применении судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клевер-П" (Заемщик) и его участником Ивановым А.А. (Заимодавец) 09 апреля 2012 года был заключен договор займа N 2/0412, в редакции дополнительного соглашения N2/0412- 1 от 10 апреля 2012 года, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 65 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 31 декабря 2013 года (пункты 1.1, 1.3 договора займа) (т. 2 л.д. 82).

Во исполнение договора займа Иванов А.А. уплатил ООО "Клевер-П" денежные средства в размере 63 882 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 83-102).

В свою очередь, ООО "Клевер-П" вернул Иванову А.А. денежные средства в сумме 8 646 089 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Клевер-П" перед Ивановым А.А. составила 55 236 710 руб. 61 коп.

20 марта 2013 года между Ивановым А.А. (Цедент) и ООО "Н-Логистик" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 47/1303, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 55 236 710 руб. 61 коп. к ООО "Клевер-П" (пункт 1.1 договора об уступке) (т. 1 л.д. 5).

Совершенная уступка была оплачена ООО "Н-Логистик" платежным поручением N 418 от 25 апреля 2013 года (т.1 л.д. 8).

В связи с этим, ООО "Н-Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требования ООО "Н-Логистик" в реестр требований кредиторов ООО "Клевер-П", суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обоснованности заявленных требований к должнику в размере 55 236 710 руб. 61 коп.

Апелляционный суд считает вывод суда о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По акту передачи документов от 20 марта 2013 года Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие право требования к должнику в размере 55 236 710 руб. 61 коп.

Пунктом 2.1.2 договора уступки прав требования предусмотрена обязанность цессионария уведомить должника о переходе прав требования Цедента к Цессионарию.

ООО "Клевер-П" уведомлено о состоявшейся уступке и переходе прав требования к ООО "Н-Логистик" соответственно, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от 20 марта 2013 года (т. 2 л.д. 107).

В пункте 3.1 договора уступки прав требования предусмотрено, что за приобретаемое право (требование) к должнику Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 802 855 руб.

Оплата по договору произведена Цессионарием в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 418 от 25 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование в размере 55 236 710 руб. 61 коп. подтверждено представленными в материалы дела договором займа N 2/0412 от 09 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 82), договором уступки прав требований N 47/1303 от 20 марта 2013 года (т. 2 л.д. 4), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года и 23 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 6-7), платежным поручением N 418 от 25 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 8), актом передачи документов от 20 марта 2013 года (т.1 л.д. 9), уведомлением об уступке права требования от 20 марта 2013 года (т. 2 л.д. 107), выпиской из лицевого счета (т. 2 л.д. 4-63), платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств по договору займа (т. 183-102), актами взаимозачета от 01 ноября 2012 года и N1 от 20 декабря 2012 года (том 2, л.д. 84 - 85).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сравнение сумм перечисленных Ивановым А.А. на счет должника, указанных в платежных поручениях (том 1, л.д. 83-102) с суммами указанными в актах сверки (том 1, л.д. 103,104) при наименование платежа указанном во всех платежных поручениях, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер требования ООО "Н-Логистик" в сумме 55 236 710 руб. 61 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ООО "Клевер-П".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

Судом первой инстанции дана оценка доводу конкурсного управляющего о мнимости договора займа, который им обоснованно отклонен со ссылкой на то, что мнимость и притворность указанной сделки не доказана. В апелляционной жалобе не указано, какую сделку прикрывала сделка по выдаче займа; не доказано отсутствие намерений сторон по исполнению оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение Иванова А.А. (с учетом доходов) позволяло представить должнику соответствующие денежные средства, поскольку в материалы представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 65 000 000 руб., а именно: справки о доходах Иванова А.А. по форме 2-НДФЛ за период с 2009 по 2012 года, согласно которым доходы Иванова А.А. составили 652 872 153 руб. 02 коп., что позволяет сделать вывод о положительном финансовом состоянии Иванова А.А. на момент выдачи займа должнику (09 апреля 2012 года) (т. 1 л.д. 117-194).

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что официальных документов, подтверждающих доход Иванова А.А. в размере 652 872 153 руб. 02 коп. в материалах дела не имеется, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание в резолютивной части определения наименования должника не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части. Вместо ЗАО "Восход" указано ООО "Клевер-П" (т. 3 л.д. 170).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-59066/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева