Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-13247/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-59066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кулешова С.А.: Кулешов С.А., лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": Чунин В.В., представитель по доверенности N 1249/640 от 01.09.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Компания Лагуна": представитель не явился, извещен;

от НП "СРО НАУ "Дело": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулешова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-59066/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Кулешова С.А. о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" и закрытого акционерного общества "Компания Лагуна" расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клевер-П",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (далее - ООО "Клевер-П", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года Кулешов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клевер-П".

Арбитражный управляющий Кулешов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ЮниКредитБанк" и ЗАО "Компания Лагуна" расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в общем размере 1 650 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клевер-П".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, суд взыскал с ЗАО "Компания Лагуна" в пользу Кулешова С.А. расходы в размере 119 407 руб. 28 коп.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кулешов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Компания Лагуна", НП "СРО НАУ "Дело", Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие несение Кулешовым С.А. соответствующих расходов по договору от 12 декабря 2013 года в общем размере 1 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Кулешова С.А. о взыскании расходов с ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 1 530 592 руб. 72 коп., суд указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-59066/12 произведена замена конкурсного кредитора АО "ЮниКредитБанк" с суммой требований 15 424 040 руб. 34 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Клевер-П" на Назарова Андрея Валентиновича, в связи с чем ЗАО "ЮниКредитБанк" не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что на собрании кредиторов ЗАО "ЮниКредитБанк" и ЗАО "Компания Лагуна" принято решение об одобрении действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов для оспаривания сделок должника, в связи с чем Кулешовым С.А. был заключен договор с ООО "Советник" от 12 декабря 2013 года об оказании юридических услуг, цена договора составила 1 650 000 руб., которая была выплачена из личных средств конкурсного управляющего Кулешова С.А.

Поскольку именно ЗАО "ЮниКредитБанк" на собрании кредиторов проголосовало за привлечение специалиста и заключение договора, то, по мнению Кулешова С.А., именно общество на основании п.7 ст. 20.7, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно возместить расходы по оплате данной услуги пропорционально размеру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, что составляет 1 530 592 руб. 72 коп.

Арбитражный управляющий Кулешов С.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав арбитражного управляющего и представителя ЗАО "ЮниКредитБанк", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: 1.Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства; 2.Привлечение специалиста для представления интересов кредиторов по оспариванию сделок.

На собрании присутствовали представители кредиторов: ЗАО "ЮниКредитБанк" -91,903% голосов; ЗАО "Компания Лагуна" - 7,170% голосов; Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области - 0,927% голосов.

Были приняты следующие решения: 1.Утвердить отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства; 2.Привлечь специалиста для представления интересов кредиторов по оспариванию сделок. Обязать конкурсного управляющего заключить договор с ООО "Советник".

По первому и второму вопросам собрания ЗАО "ЮниКредитБанк" и ЗАО "Компания Лагуна" голосовали - "ЗА"; Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области голосовала "ПРОТИВ".

На основании вышеуказанных решений конкурсным управляющим Кулешовым С.А. был заключён договор оказания юридических услуг с ООО "Советник" от 12 декабря 2013 года, с ценой договора в размере 1 650 000 руб. Данная сумма была выплачена из личных средств конкурсного управляющего Кулешова С.А.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Исходя из положений данной статьи Закона о банкротстве кредиторы, проголосовавшие за привлечение специалиста и заключение договора, должны оплатить данную услугу пропорционально размера требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов: ЗАО "ЮниКредитБанк" - 1 530 592 руб. 72 коп., что составляет -92,76319519% от суммы договора; ЗАО "Компания Лагуна" - 119 407 руб. 28 коп., что составляет - 7,236804814% от суммы договора.

В обоснование понесенных заявителем расходов в материалы дела предоставлены договор на оказание юридических услуг от 12 декабря 2013 года, платежные поручения N 824 от 18 декабря 2013 года на сумму 100 000 руб., N 3320 от 19 декабря 2013 года на сумму 50 000 руб., N 7 от 02 февраля 2015 года на сумму 1 500 000 руб.

Представленные по делу документы подтверждают расходы, фактически понесенные на оплату услуг по договору от 12 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-59066/12 требования ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 15 424 040 руб. 24 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 422 896 руб. 40 коп. - проценты, 1 143 руб. 94 коп. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вышеуказанные требования основаны на договоре поручительства N 001/0624Z/12 от 10.04.2012 г., заключенном между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Клевер-П" в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании расчетного счета N 001/0253L/12 от 10.04.2012 г.

В дальнейшем между ЗАО "ЮниКредитБанк" (Цедент) и ООО "ИМПЭКС-Саяны" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав кредитора N 01 от 05.08.2014 г., а также Дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2014 г. к Договору уступки прав кредитора N 01 от 05.08.2014 г., в соответствии с которыми Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику в общей сумме 15 424 040 руб. 24 коп. по Соглашению о кредитовании расчетного счета N 001/0253L/12 от 10.04.2012 г.

ООО "ИМПЭКС-Саяны" по договору уступки права требования N 02 от 12.09.2014 г. уступило свои права как конкурсного кредитора Назарову А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-59066/12 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" с суммой требований 15 424 040 руб. 34 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Клевер-П" на Назарова Андрея Валентиновича.

Согласно ч. 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "ЮниКредитБанк" выбыл из правоотношений, связанных с банкротством ООО "Клевер-П", и на него не могут быть возложены заявленные ко взысканию расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет заявитель, который не заявлял ходатайства о замене ответчика или привлечения в качестве второго ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего Кулешова С.А. к ЗАО "ЮниКредитБанк", в связи с тем, что последний не является надлежащим лицом по настоящему обособленному спору, а предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-59066/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов