Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-1324/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-59066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кулешова С.А. - лично, паспорт; Поляков А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

от ООО "Н-Логистик" - представитель не явился, извещен,

от представителя собрания кредиторов должника Акулича А.И. - представитель не явился, извещен,

от представителя участников должника Самбуриной О.А. - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Компания Лагуна" - представитель не явился, извещен,

от Назарова А.В. - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - представитель не явился,

извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП "МСОПАУ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н-Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-59066/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клевер-П" по заявлению представителя собрания кредиторов ООО "Клевер-П" Акулича А.И. об отстранении Кулешова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клевер-П",

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов ООО "Клевер-П" Акулич А.И. обратился с ходатайством об отстранении Кулешова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клевер-П" (л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Н-Логистик" (конкурсный кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 105-108).

В судебном заседании арбитражный управляющий Кулешов С.А. и его представитель, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Н-Логистик", представитель собрания кредиторов должника Акулича А.И., представитель участников должника Самбурина О.А., представители: ЗАО "Компания Лагуна", Назарова А.В., Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области и НП "МСОПАУ", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Кулешова С.А. и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу N А41-59066/12 ООО "Клевер-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулешов С.А.

Обратившись с настоящим ходатайством об отстранении Кулешова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель собрания кредиторов Акулич А.И. ссылается на решение собрания кредиторов должника от 25.09.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кулешова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также на следующие обстоятельства:

- необоснованное привлечение Кулешовым С.А. для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ООО "ФМСК" по договору N С11-04/2013 от 11.04.2013 с оплатой услуг данного лица в размере 10 000 рублей ежемесячно; необоснованное привлечение ООО "Советник" по договору N б/н от 12.12.2013 с оплатой его услуг в размере 150 000 рублей единовременно, - в отсутствие согласия кредиторов на привлечение указанных лиц, а также необходимости их привлечения;

- неподачу в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве дебитора должника - ООО "ТД Клевер" заявления о процессуальном правопреемстве либо заявления о включении требований в сумме 14 332 254 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТД Клевер", что привело к невозможности получения денежных средств в сумме 14 332 254 рублей от дебитора - ООО "ТД Клевер" (л.д. 5-9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Кулешова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Кулешова С.А. неправомерными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 101-103).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из указанной нормы, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Кулешова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клевер-П".

В своем заявлении об отстранении Кулешова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клевер-П" представитель собрания кредиторов ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014, договор уступки прав требования от 20.03.2012 г., заключенный между ООО "Клевер-П" и ООО "Далмэкс Трейд", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Клевер-П" денежных средств в сумме 55 934 396 руб. 11 коп. к ООО "ТД Клевер", тем не менее конкурсный управляющий, не обратился в арбитражный суд ни с заявлением о процессуальном правопреемстве, ни с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТД Клевер".

Однако, из определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-59066/12 следует, что денежные средства на расчетный счет ООО "Клевер-П" не поступали.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты по договору уступки прав требования от 20.03.2012 отсутствуют, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует обязанность возвратить что-либо в пользу ООО "Далмэкс Трейд".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-59066/12 договор уступки прав требования от 20.03.2012 г., заключенный между ООО "Клевер-П" и ООО "Далмэкс Трейд", признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся с пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представитель собрания кредиторов не представил доказательства, что требование ООО "Клевер-П" было бы включено в реестр требований кредиторов ООО "ТД Клевер" и было удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Кулешовым С.А. для обеспечения своей деятельности ООО "ФМСК" по договору N С11-04/2013 от 11.04.2013 с оплатой услуг данного лица в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также привлечение ООО "Советник" по договору N б/н от 12.12.2013 с оплатой его услуг в размере 150 000 рублей единовременно (л.д. 105-106), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, привлечение Общества с ограниченной ответственностью "ФМСК" было обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства и было одобрено кредиторами путем утверждения отчетов о деятельности конкурсного управляющего от 10.07.2013, от 04.10.2013, от 06.12.2013, от 03.03.2014 и от 03.06.2014 (л.д. 24-26).

ООО "Советник" было привлечено конкурсным управляющим по договору N б/н от 12.12.2013 на оказание юридических услуг для рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка площадью 6800 кв.м. (кадастровый номер 50:23:0050415:34) (л.д. 20-23).

При этом привлечение ООО "Советник" и размер оплаты услуг указанного лица были одобрены решением собрания кредиторов ООО "Клевер-П" от 06.12.2013 (л.д. 27-29).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что конкурсный управляющий Кулешов С.А. в целях исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Клевер-П" обращался в арбитражные суды с заявлениями о взыскании в пользу должника задолженности, о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности, которые были рассмотрены арбитражным судом и удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Кулешовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клевер-П" и поэтому оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года Кулешов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 131).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 105-108) и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-59066/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк