Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4244/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-26525/2012/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ООО "Стольный Град": Шор О.С. по доверенности от 29.03.2014

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4244/2014, 13АП-4250/2014) ООО "Стольный Град", ИП Залыева Яшара Агамаила Оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-26525/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по ходатайству ООО "Стольный Град"

о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит плюс"

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Фаворит плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением от 06.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Определением от 03.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и жалоб на действия арбитражного управляющего.

31.08.2012 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Стольный град" (далее - кредитор) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника сумм 37 934 552, 31 руб. и 66 910 166, 58 руб.

Определениями суда 11.10.2012 требования кредитора в полном объеме признаны обоснованными и включены в реестр требовании кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и 31.01.2013 определения суда первой инстанции от 11.10.2012 оставлены в силе.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 и 20.05.2013 определения суда первой инстанции от 11.10.2012 и постановления апелляционной инстанции отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 21.06.2013 и 02.07.2013 требования кредитора в полном объеме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и 21.10.2013 определения суда первой инстанции от 21.06.2013 и 02.07.2013 оставлены в силе.

Постановлением кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции 16.10.2013 и определение суда первой инстанции от 02.07.2013 оставлены без изменения.

07.11.2013 ООО "Стольный град" обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением его требований в общей сумме 97 500 руб. с ИП Залыева Я.А. оглы.

ООО "Стольный град" увеличил размер расходов до 104 000 руб.

Определением суда от 16.01.2014 ходатайство ООО "Стольный град" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы в пользу ООО "Стольный град" взыскано 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение суда первой инстанции от 16.01.2014 ООО "Стольный град" и Залыевым Я.А. оглы поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Залыев Я.А. оглы просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с него расходы, понесенные ООО "Стольный град" по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.06.2013 и 25.06.2013. Податель полагает, что дело не представляло особой сложности и расходы носят чрезмерный характер. Кроме того, считает, что факт понесенных расходов ООО "Стольный град" не может быть подтвержден копиями расходных кассовых ордеров. Залыев Я.А. оглы считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Стольный град" просит изменить определение суда от 16.01.2014 и взыскать с ИП Залыева Я.А. оглы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стольный град" ссылается на то, что для решения вопроса о распределении судебных расходов имеет значение конечный результат рассмотрения дела, а не результат рассмотрения дела в каждой инстанции. Податель полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, поскольку конечные судебные акты о включении ООО "Стольный град" в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс" приняты в пользу Общества. Общество полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стольный град" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Залыева Я.А. оглы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Стольный град" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с заявителя о признании должника ООО Фаворит Плюс" банкротом ИП Залыева Я.А., ссылаясь на статью 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у должника отсутствуют денежные средства на погашение расходов по делу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение этих расходов должно производиться не исходя из положений Закона о банкротстве, а в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами, и в том числе части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также части 2 этой статьи, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой (4 судебных заседания), апелляционной (6 судебных заседаний) и кассационной инстанций (3 судебных заседания) подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013; дополнительное соглашение от 11.01.2013 к договору 11.01.2013, акты оказанных услуг; платежные поручения и расходные кассовые ордера). Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2013 к договору от 11.01.2013 стоимость услуг за каждое судебное заседание в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по представлению интересов ООО "Стольный град" как конкурсного кредитора ООО "Фаворит плюс" составляет 6 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с Залыева Я.А. оглы только тех расходов, которые понес кредитор, оплачивая услуги представителей, участвующих в судебных заседаниях суда первой инстанции (судебные заседания 18.06.2013 и 25.06.2013), апелляционной инстанции (судебные заседания от 25.09.2013 и 08.10.2013) и кассационной инстанции (судебное заседание 24.12.2013). Суд первой инстанции исходил из того, что по итогам рассмотрения судами всех инстанций выносились судебные акты в пользу ООО "Стольный град".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные ООО "Стольный град" по оплате услуг представителя в суде первой, второй инстанций, поскольку судебные акты, вынесенные по итогам судебных заседаний, отменены судом кассационной инстанции, и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат судебные расходы, фактически понесенные ООО "Стольный град" на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стольный град".

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Стольный град" фактически понесло в рамках обособленного спора расходы, связанные с оплатой юридических услуг в судах всех инстанций с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции - 4 судебных заседания, апелляционной - 6 судебных заседаний и кассационной инстанций 3 судебных заседания, в сумме 84 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ИП Залыева Я.А. оглы в пользу ООО "Стольный град" расходов, понесенных им на представителя, участвовавшего в судебных заседаниях об оспаривании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фаворит плюс" других кредиторов (ООО "Оптторг", ООО "Эверс Групп", ООО "ИнвестКонсалт", ООО "МПК"), поскольку отсутствуют основания для выводов о том, судебный акт в отношении требований иных кредиторов вынесен в пользу ООО "Стольный град".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Залыевым Я.А. оглы чрезмерность предъявленной ООО "Стольный град" суммы расходов не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы в пользу ООО "Стольный град" 84 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционную жалобу ИП Залыева Я. А. оглы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен